Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12532/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-45183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Чикнайкин Е.В., доверенность от 10.04.2014 N 49; Калажоков В.Х., доверенность от 18.12.2013 N 07,

от ООО "Ветпомощь" - Краюшкина М.В., приказ от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-45183/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к ООО "Ветпомощь", о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ветпомощь" (далее - ООО "Ветпомощь", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной чатью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям на основании распоряжения от 17.06.2014 N 1111-РВ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Ветпомощь", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Горького, д. 33, зоомагазин.

В ходе проверки установлено, что в помещении зоомагазина осуществляется хранение и реализация обезличенных кормов (без маркировки) в развес из вскрытых пакетов в количестве 17 шт. общим весом 83 кг, на витрине стоят весы, взятие кормов для взвешивания осуществляется мерными пластиковыми стаканчиками, что является нарушением п.п. 6, 8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, в соответствии с Постановлением Правительства от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза", п. п. 1.1, 1.2, 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, ст. 18 Федерального закона N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии".

По результатам проверки составлен акт проверки N 1111-РВ/2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения 02.07.2014 Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в отношении ООО "Ветпомощь" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О техническом регулировании" (далее Федеральный закон) предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 в соответствии с постановлением Правительства от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза", при реализации и применении, а также ввозе (импорте) кормов и кормовых добавок на объектах внутренней торговли необходимы помещения и условия, обеспечивающие возможности приемки, контроля, идентификации и хранения кормов и кормовых добавок в соответствии с действующими нормативными документами на конкретные виды кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента не допускаются к реализации:

1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности;

2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи;

3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация;

4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах;

5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

При реализации кормов и кормовых добавок используются специальные оборудования, а также маркированные торговые инвентари (половники, щипцы, совки и др.). Не допускается взвешивание неупакованных кормов и кормовых добавок непосредственно на весах без упаковочных материалов (п. 8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 в соответствии с постановлением Правительства от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза".

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведенной проверки выявлено, что в помещении зоомагазина осуществляется хранение и реализация обезличенных кормов (без маркировки) в развес из вскрытых пакетов в количестве 17 шт. общим весом 83 кг, на витрине стоят весы, взятие кормов для взвешивания осуществляется мерными пластиковыми стаканчиками.

Согласно объяснениям представителя заинтересованного лица, на каждом пакете сухого корма имеется заводской штрих код.

В компьютерную базу данных по рознице вносится каждая единица товара, совместно со штрих кодом и всеми данными по накладной (дата поступления, поставщик, номер накладной и так далее).

Сухие корма для продажи вразвес ставятся на учет по весу, также со всеми данными и штрих кодом.

Когда вскрывается корм для продажи вразвес, заводской штрих код не нарушается, так как вскрытие пакета производится в верхней части, а штрих код находится в нижней части мешка. Списание корма проводится после его опознания по штрих коду специальным сканером (Metrologic Bluetoth, модель MS 9535) и взвешивания, строго по граммам. В любой момент времени можно найти в базе данных по рознице все сведения о любом пакете корма, включая его остаток по весу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства хранения и реализации в помещении зоомагазина обезличенных кормов (без маркировки), поскольку как следует из материалов дела, в частности фотоснимков, акта проверки от 18.07.2014, протокола об административном правонарушении от 02.07.2014 N 1111-РВ/2014, реализация кормов осуществлялась в развес из вскрытых маркированных, содержащих сведения о дате выработки и сроке хранения пакетов, в количестве 17 шт. общим весом 83 кг, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Следовательно, продукция находилась в зоомагине в пакетах, на которых имеется маркировка, содержащая всю необходимую информацию, тара (пакеты в количестве 17 шт. общим весом 83 кг) сохранялась в торговой точке, продукция была расфасована не производителем или поставщиком, а в торговом зале продавцом при непосредственной продаже покупателя. Доказательств того, что развешанный товар в индивидуальной упаковке находился на хранении, административным органом не представлено. Как и не представлено того, что развес осуществлялся не маркированным торговым инвентарем, а также непосредственно на весах без упаковочных материалов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что обществу не вменялось неуказание на упаковке штрих кодов и содержащейся на упаковке информации, а вменялась реализация кормов из вскрытых упаковок и невозможность идентификации содержимого упаковки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный технический регламент не содержит запрета на реализацию расфасованных кормов.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-45183/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова