Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11878/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-1831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнёвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" (ИНН:7701794700, ОГРН:1087746945846) - Манукян В.В. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика закрытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" (ИНН:5009049514, ОГРН:1055001514314) - Смирнова О.С. по доверенности от 15.09.2014, зарегистрированной в реестре за номером N 4Д-1193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-1831/144, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" к закрытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" (далее - ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 266, 36 рублей, а также стоимости невозвращенного арендованного имущества в сумме 836 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72-74).

11 июля 2014 года ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 460 рублей (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-1831/14 с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" в пользу ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 230 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отнесении на ответчика судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Представитель ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" представило акты об оказании услуг от 12 декабря 2013 года на сумму 36 000 рублей и от 12 мая 2014 года на сумму 84 000 рублей, а также платежные поручения от 12 мая 2014 года N 166 на сумму 36 000 рублей и от 12 декабря 2013 года N475 на сумму 84 000 рублей (л.д. 82-87).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что представителем ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненный иск, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" акты об оказании услуг, а также платежные поручения подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг и их оплату.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, почтовых услуг на отправку данного заявления, составления расчета исковых требований отдельно от составления самого искового заявления, а также услуг по подготовке проекта акта-приема передачи продукции по договору и сопроводительного письма к акту, подготовке проекта акта-приема передачи продукции по договору и сопроводительного письма к акту.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 230 руб.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-1831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова