Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-3351/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А61-2783/2013

Судья Белов Д.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А61-2783/14 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269 ИНН 1513031253) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания судебному приставу-исполнителю Хугаеву Роману Львовичу с привлечением взыскателей: ООО "ВТЦ "Баспик", ООО "ЧОО "Вавилон", МРИ ФНС по г.Владикавказу, ФСС РФ по г. Владикавказу, ВМУП "Владводосток", ООО "Центр правовой и экономической информации "Балц", ООО "Яна", ВМУП ТС, ГУ-УПФР в г. Владикавказе, ТУ Росимущества в РСО-Алания, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Сморгонский завод оптического станкостроения", ООО "Ир-Стройсервис",

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды от 20.06.2014 в рамках сводного исполнительного производства N 311/09/11/15-СД,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Гран" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 20.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное определение с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По смыслу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.09.2014, а апелляционная жалоба подана с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия определения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что при ее подаче не учтены требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю было предложено в срок до 09.10.2014 принять меры к устранению указанных недостатков.

В связи с неисполнением требований указанного определения апелляционная жалоба определением от 09.10.2014 была возвращена заявителю.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает на своевременное исполнение требований определения от 09.09.2014.

Однако из материалов дела следует, что документы во исполнение определения от 09.09.2014 поступили в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.10.2014, то есть за пределами срока установленного определением от 09.09.2014.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

Д.А. Белов