Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-41281/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-35837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-35837/14 (30-303)

по иску ООО "НИКА" (ОГРН 1087746309155, 107113, г.Москва, ул.Шумкина, д.20, стр.1)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, 13, стр.62)

третьи лица: 1)Земцов Е.П., 2)КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сажнев Н.В. по дов. от 23.12.2013 N 41/2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.08.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о взыскании с ООО "БИН Страхование" суммы страхового возмещения в размере 4 216 308 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 081 руб. 54 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БИН Страхование" (прежнее наименование - ООО "1СК") и Земцовым Е.В. был заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 договора, а также страхование права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.2 договора застрахованным лицом по договору является Земцов Е.П.

В соответствии с п.1.3.1 жилой дом и земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, находящиеся по адресу Красноярский край, Емельяновский район, дер. Замятино, пер. Банный, д.1, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) N 01/0186-12/24-лб.

В соответствии с п.1.5 договора страхования страхователь назначает пол договору выгодоприобретателем Коммерческий банк Инвесттрастбанк (ОАО).

03.12.2012 все права требования по кредитному договору N 01/0186-12/24-лб от 09.02.2012, заключенному между КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) и Земцовым Е.П., переданы ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" посредством заключения договор купли-продажи закладной за N 13/12-12-12.

В соответствии с п.3.3 договора страхования, по страхованию риска утраты права собственности, страховым случаем является: вступившее в законную силу решение суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности страхователя, заемщика(залогодателя), недействительной.

Решением Емельяновского суда Красноярского края от 12.12.2013 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:130301:0031 и жилого дома, расположенных по адресу: Емельяновский район, д. Замятино, пер. Банный, д.1 заключенный 07 декабря 2011 года между Комарской Людмилой Семеновной и Земцовым Евгением Петровичем был признан недействительным.

В соответствии с п.8.6.4 договора страхования, при наступлении события, предусмотренного п.3.3 договора, для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику следующий перечень документов: заявление об осуществлении страховой выплаты, договор страхования (по требованию страховщика), вступившее в силу решение суда, иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Из материалов дел следует, что истец в подтверждении наступления страхового случая предоставлен необходимый перечень документов.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 942, ст. 943 ГК РФ при заключении Договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора страхования (объект страхования, период страхования, страховая сумма; понятие страхового случая).

До настоящего времени выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности Земцова Е.П., который на 15.02.2014 составил 5 170 708 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 8.1.3.1 договора страхования, если по решению суда страхователь утрачивает право на недвижимое имущество полностью, размер ущерба определяется в размере его действительной стоимости, но не выше страховой суммы в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии.

В соответствии с графиком сумма страхового возмещения составляет 4 216 308,04 руб.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным договором страхования условиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-35837/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко