Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6304/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-2972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу N А43-2972/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ИНН 5262273580, ОГРН 1125262000742) к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН 5260000153, ОГРН 1025203025154)о взыскании 403 361руб.42 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65442);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением N 65441),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж") о взыскании долга в сумме 403 361 руб. 42 коп. по договору подряда от 02.08.2011 N 24с/2011.

Решением от 01.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" 403 361 руб. 42 коп. долга, 10 000 руб. представительских расходов, 11 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.2. 10.3 договора подряда.

ООО "АСТ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (подрядчиком) и ООО "АСТ" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 02.08.2011 N 24с/2011, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной и технической документацией выполнить комплекс общестроительных работ на объекте заказчика (ООО "Автозавод ГАЗ" корпус ЦССК ПЛА), расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора, на объекте заказчика в следующие сроки: начало работ - июль 2011 года, окончание работ - 01 ноября 2011 года. Дополнительными соглашениями от 02.08.2011 N 1, от 02.12.2011 N 8, от 02.03.2012 N10, от 02.05.2012 N 12, от 02.07.2012 N13, от 02.07.2012 N14, от 01.08.2012 N 15, от 03.09.2012 N 16, от 09.10.2012 N 17, от 18.01.2013 N 18, от 01.04.2013 N20 сторонами согласовывались календарные графики определенных видов работ, исполняемых в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Основанием для окончательной оплаты выполненных работ по завершению комплекса работ по договору является акт приема-передачи выполненных работ. Оплата за выполненные субподрядчиком в отчетном периоде (календарный месяц) и принятые работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика на основании предъявленного субподрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения средств от заказчика, направленных на эти цели.

Обязанность подрядчика производить оплату выполненных работ предусмотрена пунктом 5.2.4 договора.

Пунктами 10.1, 10.3 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензии в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов. Претензии и ответы на претензии должны быть подписаны полномочными лицами и отправлены заказным письмом. Доказательством соблюдения претензионного порядка является почтовая квитанция, содержащая ссылку на номер отправленной претензии.

Истец, в рамках заключенного договора подряда от 02.08.2011 N 24с/2011, выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний на общую сумму 208 748 504руб.56 коп., о чем стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ на общую сумму 208 748 504 руб. 56 коп., подписанными без замечаний со стороны ответчика, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил работы в сумме 208 345 143 руб. 14 коп.

ООО "АСТ" в адрес ОАО "Волгонефтехиммонтаж" направило претензию от 15.01.2014 N 931, в которой просило погасить задолженность в размере 403 361 руб. 42 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежное обязательство без исполнения.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" 403 361 руб. 42 коп. долга.

Истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела документы, в том числе: дополнительное соглашение от 06.02.104 N 18/п к договору N5 на оказание возмездных услуг от 01.02.2010, согласно которому стоимость услуг по взысканию задолженности с ОАО "Волганефтехиммонтаж" в пользу ООО "АСТ" составляет 19 000,00 руб., их которых 10 000,00 руб. невозвратная предоплата.; счет от 07.02.2014 N 13 на сумму 10 000,00 руб.; платежное поручение от 11.02.2014 N 344 об оплате счета от 07.02.2014 N 13 на сумму 10 000 руб.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "АСТ" в размере 10 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов истца в суде.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.01.2014 N 931, которая получена ОАО "Волгонефтехиммонтаж" 20.01.2014.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу N А43-2972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова