Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44249/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-56287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-56287/2014 (42-504), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Закрытого акционерного общества "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739863909, ИНН 7734127677) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 770 руб. 83 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Трефилова Е.В. по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2388.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 770 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец считает неправомерным и не соответствующим действующему законодательству взимание с него ответчиком комиссии за открытие кредитной линии.

Решением от 12 августа 2014 года по делу N А40-56287/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в производстве которого находится дело N А41-38039/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Профиль-Сервис".

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38039/12 от 17.09.2012 г. ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсного производство.

02 августа 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (ЗАО) (ответчик, Банк) и ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" (истец, Заемщик) был заключен договор N 918 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым (п. 1.1.) Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 01 февраля 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи".

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ЗАО "Профиль-Сервис" Литовченко А.А. оспаривается условие кредитного договора от 02.08.2011 N 918 о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии.

Исковые требования о взыскании с Банка ранее списанной комиссии за открытие кредитной линии мотивировано недействительностью (ничтожностью) условия кредитного договора о взимании данной комиссии.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 36 названного постановления содержит ссылку на то, что исковые заявления арбитражных управляющих об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, принятые судами к производству в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве до размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в соответствии с данными в настоящем постановлении разъяснениями подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, и после этого подлежат рассмотрению судами в тех же делах.

Исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Профиль-Сервис" Определением от 21 мая 2014 года принято к производству, то есть значительно позже размещения на сайте ВАС РФ постановления Пленума N 63 (в последней редакции от 30.07.2013 постановление Пленума ВАС РФ N 63 размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П разъяснено, что положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-56287/2014 отменить.

Направить заявление Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) N А41-38039/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина