Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12160/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А76-21018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-21018/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж": Городецкий А.В. (паспорт, доверенность N 30/537 от 07.06.2013);

Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж", г. Москва (ОГРН 1027739004325) (далее - истец, ЗАО "Кислородмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Челябинск (ОГРН 1027700186062) (далее - ответчик, СОАО "ВСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА", г. Омск (ОГРН 1055501082108) (далее - ответчик, ООО "СТРОЙТЕХНИКА") о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 652 337 руб. 49 коп., из них 120 000 руб. - с СОАО "ВСК", 532 337 руб. 49 коп. - с ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (т.1. л.д. л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Фомин Сергей Викторович, Вольхин Станислав Владимирович (далее - третьи лица, Фомин С.В., Вольхин С.В.) (т.1, л.д. 1-5).

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ООО "СТРОЙТЕХНИКА" невыплаченное страховое возмещение в размере 401 869 руб. 99 коп., с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. в связи с поступившим в суд уголовным делом в отношении Фомина С.В.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) исковые требования ЗАО "Кислородмонтаж" удовлетворены, с ответчика - СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 495 руб., а также 3 089 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, с ответчика - ООО "СТРОЙТЕХНИКА" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 401 869 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 505 руб., а также 10 348 руб. 14 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т.5, л.д.30-45).

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙТЕХНИКА" просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика - ООО "СТРОЙТЕХНИКА" денежных средств в размере 401 869 руб. 99 коп. (страховое возмещение), 38 505 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 10 348 руб. 14 коп. ( расходов по государственной пошлине) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств с ООО "СТРОЙТЕХНИКА" в размере 297 887 руб. 44 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6 718 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХНИКА" ссылалось на отсутствие заключения эксперта относительно определения степени каждого из водителей произошедшего 09.01.2013 ДТП. Определение судом степени вины водителя Нефаз Фомина С.В. в размере 80 % и водителя Мицубиси Вольхина С.В. - 20 %, по мнению апеллянта, является необоснованным. Полагает, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об определении точной пропорции степени вины обоих водителей, наличия документальных доказательств обоюдной вины обоих водителей, степень вины каждого из водителей должна быть определена судом в равных пропорциях. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины также должны быть взысканы в равных размерах.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "СТРОЙТЕХНИКА" части.

Как следует из материалов дела, у ответчика СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0586150671 (л.д. 11 том 1) застраховано транспортное средство марки Нефаз-4208 с государственным регистрационным номером (далее - г/н) О 305 ОТ 55, срок страхования с 24.04.2012 по 23.04.2013.

В момент ДТП автомобилем ответчика Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 управлял водитель Фомин С.В. на основании путевого листа автомобиля, являясь сотрудником ООО "СТРОЙТЕХНИКА" по трудовому договору N 121/2012 от 05.10.2012 (л.д. 14 том 1, л.д. 67-68 том 2).

Транспортное средство Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 на праве собственности принадлежит ответчику ООО "СТРОЙТЕХНИКА" на основании свидетельства (л.д. 121-122 том 2).

Транспортное средство Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 истца ЗАО "Кислородмонтаж" застраховано по договору ОСАГО серии ВВВ N 0600898823 в ООО "Росгосстрах" (л.д. 12 том 1), срок страхования с 04.08.2012 по 03.08.2013.

В момент ДТП транспортным средством истца управлял водитель Вольхин С.В. на основании Приказа N 1 от 29.12.2012 (л.д. 13 том 1).

По запросу суда от Прокуратуры города Тобольска Челябинской области поступили материалы прекращенного уголовного дела N 201302192/23 в отношении Фомина С.В. (л.д. 1-173 том 4).

Как видно из материалов дела, в период действия договоров страхования 09.01.2013 в период времени с 06 час. 55 мин. по 07 час. 18 мин. в г. Тобольск Тюменской области на проспекте Дзираева напротив электроопоры N 31 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 под управлением водителя Фомина С.В. (собственник ООО "СТРОЙТЕХНИКА") и автомобиля Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 под управлением водителя Вольхина С.В. (собственник ЗАО "Кислородмонтаж").

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 09.01.2013, иным документом - фототаблицей места ДТП от 09.01.2013.

Ответчики, виновник ДТП приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммами (л.д. 30-32 том 1), за направление которых истец понес расходы в размере 716 руб. 40 коп., подтверждающиеся кассовыми чеками.

Заявлениями, полученными ответчиком СОАО "ВСК" 24.06.2013, 28.06.2013 (л.д. 60-61 том 1) истец просил ответчика произвести осмотр поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль не транспортабелен.

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства N 3355.06.13 от 07.08.2013, фототаблицей, составленными ООО НПО "Оценка-5" (л.д. 18-19, 36-47 том 1).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось к ООО НПО "Оценка-5" с заявлением (л.д. 16 том 1), на производство экспертизы между ними был заключен договор N 3355.06.13 от 11.06.2013 (л.д. 17 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Мицубиси г/н В 976 ОМ 174, в соответствии с заключениями об оценке N 3355.08.13 от 14.08.2013, составленными обществом с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" (л.д. 20-29, 48- 59 том 1) с учетом износа составила 552 202 руб. 06 коп., без учета износа составила 618 640 руб. 58 коп., при этом величина утраты товарной стоимости для указанного автомобиля составила 74 419 руб. 03 коп.

Оказанные экспертом услуги ЗАО "Кислородмонтаж" оплатило в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1365 от 18.06.2013.

Письмом от 24.06.2013 (л.д. 62 том 1) ответчик СОАО "ВСК" отказал истцу в принятии заявления на страховую выплату по причине предоставления неполного пакета документов (а именно, отсутствовали документы ГИБДД, устанавливающие вину каждого из участников ДТП).

Письмом от 25.07.2013 (л.д. 63 том 1) ответчик СОАО "ВСК" отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по причине того, что вина водителя Фомина С.В. в представленных для выплаты документах зафиксирована не была.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 был застрахован в СОАО "ВСК" (страховой полис серия ВВВ N 0586150671), автомобиль на праве собственности принадлежал ответчику ООО "СТРОЙТЕХНИКА", истец обратился к ответчику ООО "СТРОЙТЕХНИКА" с претензией (л.д. 64 том 1) с требованием о выплате ущерба, направленной в адрес ответчика 05.09.2013 (почтовая квитанция - л.д. 65-66 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно причиненный вред не возместили, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено, размер ущерба подтвержден, вина водителей установлена, доказательств оплаты страхового возмещения в суд не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб. Требования истца в части взыскания с ООО "СТРОЙТЕХНИКА" оставшейся непогашенной суммы ущерба свыше лимита 120 000 руб. с учетом процентного соотношения вины участников ДТП как 20 % для Вольхина С.В. и 80 % для Фомина С.В. в размере 401 869 руб. 99 коп. также признаны судом законными и подлежащими удовлетворению. Оснований для передачи дела по подсудности судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб. 26 коп., с ответчика ООО "СТРОЙТЕХНИКА", в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 505 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 348 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика - СОАО "ВСК" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 495 руб., а также 3 089 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика - ООО "СТРОЙТЕХНИКА" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 401 869 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 505 руб., а также 10 348 руб. 14 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Пунктами 1, 2 с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, собственником транспортного средства Мицубиси г/н В 976 ОМ 174, которым управлял в момент ДТП на основании Приказа N 1 от 29.12.2012 (л.д. 13 том 1) Вольхин С.В., является ЗАО "Кислородмонтаж". Транспортное средство Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55, которым в момент ДТП управлял водитель Фомин С.В. на основании путевого листа автомобиля, являясь сотрудником ООО "СТРОЙТЕХНИКА" по трудовому договору N 121/2012 от 05.10.2012 (л.д. 14 том 1, л.д. 67-68 том 2), на праве собственности принадлежит ответчику ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (л.д. 121-122 том 2).

Обстоятельства произошедшего ДТП с участием застрахованного автомобиля Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 и автомобиля Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 подтверждается Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 09.01.2013, иным документом - фототаблицей места ДТП от 09.01.2013 (материалы прекращенного уголовного дела N 201302192/23 в отношении Фомина С.В. (л.д. 1-173 том 4)).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 с учетом износа составила 552 202 руб. 06 коп., без учета износа составила 618 640 руб. 58 коп., при этом величина утраты товарной стоимости для указанного автомобиля составила 74 419 руб. 03 коп., что подтверждается заключением об оценке N 3355.08.13 от 14.08.2013, составленными обществом с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5" (л.д. 20-29, 48- 59 том 1).

При определении степени вины каждого из водителей, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заключению эксперта N 5482 от 26.09.2013 (л.д. 139-142 том 4), представленного по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертами Экспертно-криминалистического центра по заданию следователя СО МОМВД России "Тобольский" автотехнической судебной экспертизы водитель Мицубиси г/н В 976 ОМ 174, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), водитель Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

Вместе с тем, водителем Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 Вольхиным С.В и водителем Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 Фоминым С.В. положения данных пунктов ПДД нарушены.

Оценив данное заключение эксперта, материалы уголовного дела N 201302192/23 в отношении Фомина С.В., показания свидетелей Вольхина С.В., Фомина С.В., судом установлено, что допущенные водителем Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 Фоминым С.В. нарушения послужили первопричиной возникновения аварийной ситуации и были более грубыми, чем у второго участника ДТП, в связи с чем процентное соотношение вины водителей определено судом в размере: 20 % - вина водителя Вольхина С.В. и 80% - вина водителя Фомина С.В. верно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб. взыскано судом первой инстанции по настоящему делу с СОАО "ВСК", являющегося страховщиком лица, виновного в ДТП, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХНИКА" в пользу истца оставшейся непогашенной суммы ущерба с учетом процентного соотношения вины участников ДТП как 20 % для Вольхина С.В. и 80 % для Фомина С.В. в размере 401 869 руб. 99 коп. (552 202,06 ущерб с износом + УТС 74 419,03 + оценка 25 000 + телеграммы 716,40=652 337,49 - 20 % вины Вольхина С.В. = 521 869,99 - 120 000 лимит ответственности страховщика) является законным и обоснованным.

Учитывая приведенное выше, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом степени вины между водителями.

Само по себе отсутствие заключения эксперта относительно определения степени каждого из водителей произошедшего 09.01.2013 ДТП данные выводы суда не опровергает.

Несмотря на то, что документами, составленными органами ГИБДД непосредственно после ДТП, не установлен пункт нарушения ПДД ни одним из водителей, указанный факт не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Как было указано ранее, определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался заключением эксперта, материалами уголовного дела N 201302192/23 в отношении Фомина С.В., показаниями свидетелей Вольхина С.В., Фомина С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств процентное соотношение вины водителей в размере: 20 % - вина водителя Вольхина С.В. и 80% - вина водителя Фомина С.В. определено судом верно. Оснований для определения степени вины каждого из водителей в равных пропорциях у суда не имелось. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании указанного утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 297 887 руб. 44 коп. является несостоятельным и также подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по делу распределены между сторонами также верно, в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 5 от 06.06.2013, заключенный между ООО ЮК "Страховой надзор" (исполнитель) и ЗАО "Кислородмонтаж" (доверитель) (л.д. 67 том 1).

Согласно п.1 Исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Нефаз-4208 г/н О 305 ОТ 55 в ДТП от 09.01.2013, а также возмещения ущерба, причиненного пассажирам автомобиля Мицубиси г/н В 976 ОМ 174 в результате указанного ДТП.

В рамках заключенного договора в перечень подлежащих предоставлению услуг входит: консультировать доверителя по делу, на основании представленных документов подготовить заявление о возмещении ущерба и сдать его с приложениями в страховую компанию, представлять интересы доверителя в страховой компании на стадии досудебного урегулирования спора, организовать осмотр и проведение работ по оценке поврежденного имущества экспертами страховой компании и независимой оценочной организации, подготовить и направить в страховую требование о возмещении ущерба на основании расчетов независимой оценочной организации, подготовить и подать исковое заявление в суд с последующим представлением интересов доверителя в суде по взысканию ущерба, получить судебный акт, а при необходимости исполнительный лист, подготовить требования о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажиров автомобиля Мицубиси г/н В 976 ОМ 174, сдать данные требования в страховую компанию, представлять интересы пострадавших в СК, подготовить и предъявить требование виновнику ДТП о выплате компенсации морального вреда пострадавшим, подготовить и подать исковое заявление в суд с последующим представлением интересов пострадавших, по требованию доверителя представлять информацию о ходе и состоянии дела.

Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 71 000 руб. за все услуги, перечисленные в разд. 1 договора (разд. 3 договора от 06.06.2013).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1366 от 18.06.2013 на сумму 71 000 руб.

Факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления Малаховой Ю.В., ходатайства от 15.11.2013 (л.д. 65 том 2), возражений на отзыв (л.д. 71, 89 том 2), расчета распределения судебных издержек от 24.01.2014 (л.д. 118 том 2), ходатайства от 25.03.2014 (л.д. 29 том 3), присутствием в судебных заседаниях 05.12.2013, 22.01.2014 (Малахова Ю.В.), 20.02.2014 (Помельцева А.А.), 20.03.2014 (Колесник Е.И.), 21.04.2014, 26.05.2014, 21.07.201, 18.08.2014 (Малахова Ю.В.), на предоставление интересов истца представителям выдана доверенность (л.д. 41 том 3).

В подтверждение нахождения в трудовых отношениях с ООО ЮК "Страховой надзор" (исполнитель) представителей Малаховой Ю.В. и Колесник Е.И. представлены трудовые договоры от -1.07.2013 г.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в предмет договора об оказании правовых услуг входят иные досудебные консультации, не связанные с рассмотрением дела, стоимость которых согласно пункту 2.1.1 договора составляет 12 000 руб., в связи с чем данные расходы правомерно исключены судом из общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необоснованности размера оплаты услуг представителя, в подтверждение чего представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.

Принимая во внимание, что настоящий спор к категории сложных не относится, не требует особой квалификации юриста, судебные заседания были отложены в основном по причине непоступления в суд запрошенных материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственной пошлины также подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 2313 от 27.09.2013 на сумму 16 047 руб. (л.д. 10 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при доле взыскиваемой суммы с ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (401 869,99) 77,01%, с ответчика ООО "СТРОЙТЕХНИКА" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 505 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 348 руб. 14 коп. взысканы судом обоснованно.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины также должны быть взысканы в равных размерах, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-21018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских