Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 03АП-5379/14

г. Красноярск

20 ноября 2014 г.

Дело N А74-7277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение; Фролова А.Г., представителя по доверенности от 09.12.2013, паспорт,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича): Пахомова М.В., представителя по доверенности N 23 от 18.03.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" августа 2014 года по делу N А74-7277/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Машуков Илья Сергеевич (ИНН 190105401673, ОГРН 311190101300066, г. Абакан; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан; далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2013 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N 71 от 30.09.2013, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Машуков Илья Сергеевич ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о правомерности отказа предпринимателю в заявленных налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибтранс", основан на показаниях свидетеля Ромашова Д.А., а именно: на вопрос о том, почему он и его супруга Ромашова А.А. не заключили договор на грузоперевозки непосредственно с предпринимателем Машуковым И.С., Ромашов Д.А. ответил, что предприниматель Машуков И.С. не захотел заключать с ним договоры, поскольку они не являются налогоплательщиками НДС. При этом судом не учел другие показания Ромашова Д.А., зафиксированные в протоколе допроса Ромашова Дмитрия Александровича от 03.06.2013 N 2 (том 76 л.д. 35-38);

- ООО "Сибтранс" создано в 2008 году и до заключения договора с предпринимателем Машуковым И.С., и к моменту заключения договора с предпринимателем собственных транспортных средств не имело, но уже осуществляло деятельность по перевозкам более трех лет, то есть и ранее использовало транспортные средства третьих лиц (Ромашова Д.А., Ромашовой А.А., Михайлова М.М.);

- показания Ромашова Дмитрия Александровича в протоколе допроса от 03.06.2013 N 2 (том 76 л.д.35-38) по факту взаимоотношений с ООО "Сибтранс" полностью опровергают вывод суда о намерении Ромашова Д.А. и Михайлова М.М. осуществлять грузоперевозки собственными силами;

- судом первой инстанции не дана оценка представленных заявителем в дело доказательств в отношении ООО "Сибтранс", ООО "СибТранс Плюс", ООО "Первая транспортная компания", обосновывающих проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента;

- налоговым органом не доказано, что оформление договора аренды с ООО "Сибтранс" Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. являлось формальным; указанное опровергается проколом допроса Ромашова Д.А. от 10.07.2013 N 3;

- судом надлежаще не оценены показания Казакова В.В., не учтена противоречивость в показаниях свидетелей Казакова В.В. и Гутковского В.Р.; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие факт того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтранс" ИП Машукову И.С. в период с 14.02.2011 по 27.04.2011 на сумму НДС 4 146 430 рублей 59 копеек, были подписаны не Казаковым В.В. - директором и главным бухгалтером ООО "Сибтранс"; ООО "Сибтранс" не оказывало услуг по перевозке; ИП Машукову И.С. было известно о возможной неблагонадежности контрагента на стадии заключения договора;

- отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам. Налоговый кодекс РФ (далее - Кодекса) не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщиками, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий ИП Машукова И.С. и его поставщика ООО "Сибтранс", направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено;

- суд не дал оценки представленным налоговым органом в дело доказательствам - показаниям водителей;

- ссылка суда на судебные акты по делам N А74-23/2012, N А74-4509/2010 не обоснована, поскольку на момент заключения спорных договоров предпринимателю не могло быть известно о них;

- вывод суда о необоснованном получении налоговой выгоды во взаимоотношениях ИП Машукова И.С. с ООО "СибТрансПлюс" ошибочно основан на проведенном налоговым органом осмотре по месту нахождения юридического лица и на показаниях свидетелей;

- судом первой инстанции не учтены положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53;

- в материалах дела не представлено доказательств того, что по состоянию на дату заключения договоров с ООО "СибТранс Плюс" ИП Машуков И.С. знал и должен был знать о наличии негативной информации о недобросовестности ООО "СибТрансПлюс";

- судом сделан ошибочный вывод о необоснованном получении налоговой выгоды во взаимоотношениях ИП Машукова И.С. с ООО "Первая транспортная компания", полагаясь только на составленные налоговым органом акты осмотра мест нахождения юридического лица и на показания свидетелей;

- вывод суда о том, что непредставление товарно-транспортных накладных предпринимателем свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения услуг, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам;

- нормы статей 2, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта к правоотношениям ИП Машукова И.С. с ООО "Сибтранс", ООО "СибТранс Плюс", ООО "Первая транспортная компания" применению не подлежат. Обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных не может возлагаться на ИП Машукова И.С., поскольку последний не является грузоотправителем, либо поверенным грузоотправителя.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы; полагает, что решение суда первой инстанции в полном объеме вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Предприниматель по отзыву налогового органа представил письменные пояснения, в которых поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 15.04.2013 N 29 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период, в том числе по НДС за 2011 и 2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки 23.08.2013 составлен акт N 71 (получен представителем предпринимателя Гончарук В.В. 26.08.2013).

30 сентября 2013 года в присутствии представителя предпринимателя Гончарук В.В., действующего на основании по доверенности, налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя на акт. По результатам рассмотрения принято решение N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 749 880 рублей 10 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (штраф уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз).

Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 37 494 005 рублей и начислены пени в сумме 5 675 989 рублей.

Копия решения получена представителем предпринимателя 07.10.2013.

Решение налоговой инспекции обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 12.12.2013 N 211, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 71, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ИП Машукова И.С., приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Машукова И.С. в соответствии со статьей 143 Кодекса в спорных периодах 2011, 2012 годов являлся плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления НДС, пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, выставленным ООО "Сибтранс" (1-2 кварталы 2011 года в сумме 4 146 430 рублей 59 копеек), ООО "СибтрансПлюс" (2-4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 33 862 207 рублей 74 копейки) и ООО "Первая транспортная компания" (4 квартал 2012 года в сумме 62 766 рублей 71 копейка).

Допущенные, по мнению налогового органа, нарушения привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 37 494 005 рублей.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов налоговой инспекцией и Управлением указано на непроявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов организаций, фактически не имеющих реальных контрагентов-поставщиков, являющихся плательщиками НДС и уплачивающих налоги, целью создания которых являлось создание видимости начисления налогов, в том числе НДС для возможности применения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком.

Ответчик полагает, что им достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ИП Машуковым И.С. и ООО "Сибтранс", ООО "СибТрансПлюс", ООО "Первая транспортная компания" подтверждается отсутствием у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, технического персонала;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы, так как адреса контрагентов, указанные в счетах-фактурах, являются формальными, организации по указанным адресам не находятся; фактически услуги по доставке угля были оказаны иными лицами; отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В свою очередь предприниматель в подтверждение обоснованности и правомерности заявленных вычетов в ходе проведенной проверки по хозяйственным операциям с названными контрагентами представил следующие документы:

- по контрагенту ООО "Сибтранс": договор перевозки груза от 01.02.2011 N 4/11, договор возмездного оказания услуг от 10.02.2011 N 5/1, счета-фактуры: от 14.02.2011 N 50, от 22.02.2011 N 62, от 22.02.2011 N 63, от 22.02.2011 N64, от 28.02.2011 N69/1, от 28.02.2011 N70/1, от 11.03.2011 N81, от 11.03.2011 N82, от 22.03.2011 N97, от 22.03.2011 N96, от 12.04.2011 N110, от 12.04,2011 N109, от 12.04.2011 N108, от 12.04.2011 N111, от 15.04.2011 N 115, от 18.04.2011 N119, от 26.04.2011 N129, от 26.04.2011 N122, от 27.04.2011 N129/2; акты об оказании ООО "Сибтранс" услуг; акты сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2011 года; доверенности от 01.02.2011 NN1, 2, 3, 4, от 01.03.2011 NN5, 6, 7, от 01.04.2011 N8, выданные ООО "Сибтранс"; реестры перевозки угля по маршруту Шахта-ОФ (11 км), по маршруту г.Сорск - ст.Ташеба (121,4 км), ОФ - ст.Ташеба (35,3 км), реестры перевозки и вывозки отходов обогащения ЧФ ОФ ОАО "СУЗК" (5.2 км); реестр документов приемки угля с ОФ ОАО "СУЭК" до угольного склада ООО "СУЭК-Хакасия"; перечень автотранспорта ООО "Сибтранс", с использованием которого общество должно было оказывать услуги перевозок;

- по контрагенту ООО "СибТрансПлюс": договор перевозки груза от 27.04.2011 N 4/11, договор возмездного оказания услуг от 27.04.2011 N 5/4; счета-фактуры: от 30.04.2011 N 2, от 30.04.2011 N 1, от 12.05.2011 N 3, от 12.05.2011 N 4, от 25.05.2011 N 6, от 25.05.2011 N 5, от 06.06.2011 N9, от 06.06.2011 N10, от 07.06.2011 N11, от 17.06.2011 N12, от 25.05.2011 N7, от 17.06.2011 N14, от 17.06.2011 N13, от 24.06.2011 N 15, от 24.06.2011 N16, от 30.06.2011 N17, от 30.06.2011 N18, от 14.07.2011 N21, от 14.07.2011 N20, от 22.07.2011, от 22.07.2011 N22, от 31.07.2011 N25, от 31.07.2011 N26, от 15.07.2011 N27, от 15.08.2011 N28, от 25.08.2011 N29, от 25.08.2011 N30, от 31.08.2011 N31, от 31.08.2011 N32, от 16.09.2011 N33, от 30.09.2011 N39, от 30.09.2011 N38, от 22.09.2011 N36, от 16.09.2011 N34, от 18.10.2011 N42, от 18.10.2011 N43, от 27.10.2011 N44, от 27.10.2011 N45, от 31.10.2011 N49, от 31.10.2011 N48, от 21.11.2011 N50, от 21.11.2011 N51, от 29.11.2011 N60, от 29.11.2011 N59, от 30.11.2011 N66, от 30.11.2011 N67, от 21.12.2011 N69, от 21.12.2011 N70, от 23.12.2011 N72, от 23.12.2011 N73, от 31.12.2011 N76, от 31.12.2011 N75, от 10.01.2011 N3, от 10.01.2012 N1, от 10.01.2012 N4, от 27.01.2012 N15, от 27.01.2012 N16, от 27.01.2012 N17, от 31.01.2012 N22, от 31.01.2012 N23, от 31.01.2012 N21, от 13.02.2012 N29, от 13.02.2012 N26, от 13.02.2012 N28, от 27.02.2012 N32, от 27.02.2012 N30, от 27.02.2012 N31, от 29.02.2012 N35, от 29.02.2012 N33, от 29.02.2012 N34, от 13.03.2012 N38, от 13.03.2012 N37, от 13.03.2012 N39, от 23.03.2012 N40, от 23.03.2012 N41, от 23.03.2012 N42, от 31.03.2012 N45, от 31.03.2012 N43, от 31.03.2012 N44, от 01.04.2012 N59, от 12.04.2012 N48, от 12.04.2012 N47, от 12.04.2012 N49, от 23.04.2012 N52, от 28.04.2012 N55, от 30.04.2012 N57, от 30.04.2012 N56, от 14.05.2012 N60, от 14.05.2012 N62, от 14.05.2012 N63, от 22.05.2012 N66, от 22.05.2012 N67, от 22.05.2012 N68, от 31.05.2012 N75, от 31.05.2012 N74, от 31.05.2012 N76, от 13.06.2012 N79, от 13.06.2012 N80, от 13.06.2012 N81, от 22.06.2012 N86, от 22.06.2012 N87, от 22.06.2012 N88, от 30.06.2012 N90, от 30.06.2012 N91, от 30.06.2012 N92, от 12.07.2012 N93, от 12.07.2012 N94, от 12.07.2012 N95, от 24.07.2012 N99, от 24.07.2012 N100, от 24.07.2012 N101, от 31.07.2012 N108, от 31.07.2012 N110, от 31.07.2012 N109, от 13.08.2012 N116, от 13.08.2012 N115, от 13.08.2012 N114, от 22.08.2012 N119, от 22.08.2012 N120, от 31.08.2012 N122, от 31.08.2012 N123, от 12.09.2012 N128, от 12.09.2012 N129, от 12.09.2012 N132, от 29.04.2012 N135, от 29.04.2012 N134, от 29.04.2012 N133, от 30.09.2012 N137, от 30.09.2012 N136, от 30.09.2012 N138, от 15.10.2012 N147, от 15.10.2012 N148, от 20.10.2012 N149, от 22.10.2012 N153, от 22.10.2012 N155, от 22.10.2012 N156, от 31.10.2012 N184, от 31.10.2012 N161, от 31.10.2012 N160, от 12.11.2012 N165, от 12.11.2012 N164, от 13.11.2012 N163, от 22.11.2012 N172, от 22.11.2012 N173, от 22.11.2012 N174, от 30.11.2012 N179, от 30.11.2012 N177, от 13.12.2012 N186, от 13.12.2012 N188, от 13.12.2012 N187, от 24.12.2012 N193, от 24.12.2012 N192, от 31.12.2012 N202, от 31.12.2012 N201, от 31.12.2012 N200; акты об оказании ООО "СибТрансПлюс" услуг; акты сверки взаимных расчетов за 2011 год; перечень автотранспорта ООО "СибТрансПлюс", с использованием которого общество должно было оказывать услуги перевозок;

- по контрагенту ООО "Первая транспортная компания": договор перевозки груза от 29.11.2012 N 19/12, счета-фактуры: от 30.11.2012 N 903, от 11.12.2012 N 937, от 21.12.2012 N 971, от 31.12.2012 N 999; акты об оказании ООО "Первая транспортная компания" услуг; акты сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2012 по 31.12.2012; доверенность от 29.11.2012, выданную ООО "Первая транспортная компания"; перечень автотранспорта ООО "Первая транспортная компания", с использованием которого общество должно было оказывать услуги перевозок.

Арифметически сумма НДС, предъявленная предпринимателем к вычету, сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Машуковым И.С. в проверяемом периоде были заключены с ООО "Сибтранс" следующие договоры:

- договор перевозки груза от 01.02.2011 N 4/11, во исполнение пункта 1.1 которого ООО "Сибтранс" (перевозчик) должно было доставлять вверенный ему ИП Машуковым И.С. (клиентом) груз - каменный уголь в пункт назначения, а ИП Машуков И.С. должен был оплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором;

- договор возмездного оказания услуг от 10.02.2011 N 5/1, во исполнение пункта 1.1 которого ООО "Сибтранс" должно было выполнить для ИП Машукова И.С. следующие виды работ; земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавацию и прочие земляные работы по разработке грунта, транспортировку грунта с разгрузкой в указанном месте, погрузо-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, перемещение грунта и других грузов бульдозером в указанное место.

ИП Машуковым И.С. в проверяемом периоде были заключены с ООО "СибТрансПлюс" следующие договоры:

- договор перевозки груза от 27.04.2011 N 4/11, во исполнение пункта 1.1 которого ООО "СибТрансПлюс" (перевозчик) должно было доставлять вверенный ему ИП Машуковым И.С. (клиентом) груз - каменный уголь в пункт назначения, а ИП Машуков И.С. должен был оплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором;

- договор возмездного оказания услуг от 27.04.2011 N 5/4, во исполнение пункта 1.1 которого ООО "СибТрансПлюс" должно было выполнить для ИП Машукова И.С. следующее виды работ: земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавацию и прочие земляные работы по разработке грунта, транспортировку грунта с разгрузкой в указанном месте, погрузо-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, перемещение грунта и других грузов бульдозером в указанное место.

ИП Машуковым И.С. в проверяемом периоде был заключен с ООО "Первая транспортная компания" договор перевозки груза от 29.11.2012 N 19/12, во исполнение пункта 1.1 которого ООО "Первая транспортная компания" (перевозчик) должно было доставлять вверенный ему ИП Машуковым И.С. (клиентом) груз - каменный уголь в пункт назначения, а ИП Машуков И.С. должен был оплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами; акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов за спорные периоды, доверенности, реестры перевозки угля, реестр документов приемки угля, перечни автотранспорта контрагентов, с использованием которого общества должны были оказывать услуги перевозок.

Налоговый орган в ходе проведения проверки в отношении названных обществ установил следующие обстоятельства, который он расценил в качестве признаков их недобросовестности и невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

1. В отношении контрагента ООО "Сибтранс":

- ООО "Сибтранс" с 05.03.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 219; по адресу регистрации не находится;

- учредителем и руководителем ООО "Сибтранс" является Казаков Владимир Васильевич;

- основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов;

- у ООО "Сибтранс" отсутствует имущество, складские помещения, земельные участки;

- контрольно-кассовая техника ООО "Сибтранс" не зарегистрирована;

- сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2011 год обществом не представлены;

- ООО "СибТранс" находится на общей системе налогообложения;

- при анализе налоговой отчетности ООО "Сибтранс" по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 1 квартал 2011 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 94,90%, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года представлена обществом с нулевыми показателями;

- при анализе налоговой отчетности ООО "Сибтранс" по налогу на прибыль организаций, представленной обществом за 1 квартал 2011 года, установлено, что расходы организации за 1 квартал 2011 года составили 99,90%. По итогам 1 квартала 2011 года при общей сумме дохода 42358565 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 8471 рубль (0,02%"). За 6 месяцев 2011 года ООО "Сибтранс" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями;

- согласно показаниям Казакова В.В. (учредителя и руководителя ООО "Сибтранс"), Гутковского В.Р. (представителя общества), Казаков В.В. пояснил, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение, директором и учредителем является формально, никакие документы от имени ООО "Сибтранс" не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, операций по расчетным счетам не совершал; выдал доверенность на имя Гутковского Вячеслава на право управления организацией, а также на право получения денежных средств с расчетных счетов организации. Гутковский В.Р. указал, что в 2010-2011 годах он работал в ООО "Сибтранс" в должности коммерческого директора, осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов общества, их перевод, подписывал платежные поручения и чеки; действовал от имени ООО "Сибтранс" по доверенности, выданной на его имя директором общества Казаковым В.В. (протоколы допросов от 04.07.2011, от 16.11.2011 N 1 и от 22.08.2012 N 46/10);

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Сибтранс" N 40702810300010102594 в ОАО АКБ "Банк Хакасии", N 40702810454000757601 в Хакасском филиале ОАО "Промсвязьбанк", N 40702810337000000416 в ОАО Россельхозбанке, N 40702810100010000640 в ВСФ Банка "Навигатор", и N 40702810937000000851 в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр" позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Сибтранс" за оказанные услуги, в основной массе были сняты со счета наличными Гутковским В.Р., перечислены на расчетные счета ООО "ХакТрейд", ООО "Монтель" и также сняты со счета наличными Гутковским В.Р.;

- ООО "Сибтранс" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

2. В отношении контрагента ООО "СибТрансПлюс":

- ООО "СибТрансПлюс" с 27.04.2011 по 21.05.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия и было зарегистрировано по адресу: г.Абакан, ул.Промьшленная, 31 "Д". С 22.05.2013 ООО "СибТрансПлюс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска и зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул.Е.Д.Стасовой, 21, помещение 43;

- учредителем и руководителем ООО "СибТрансПлюс" является Роткин Артем Алексеевич;

- основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов;

- у ООО "СибТрансПлюс" отсутствует имущество, складские помещения, земельные участки;

- с 29.03.2012 по 03.07.2012 у ООО "СибТрансПлюс" были зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовые автомобили ЗИЛ 131 АРС 14 и ЗИЛ 131Н АРС14, легковой автомобиль ГАЗ 24;

- контрольно-кассовая техника ООО "СибТрансПлюс" не зарегистрирована;

- среднесписочная численность работников общества в 2011-2011 годах составила 1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2011-2012 годы представлены в отношении Роткина А.А.;

- ООО "Сибтранс Плюс" находится на общей системе налогообложения;

- при анализе налоговой отчетности ООО "СибТрансПлюс" по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 2-4 кварталы 2011 года установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют от 99,88% до 99,90%. При анализе налоговой отчетности ООО "СибТрансПлюс" по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 1-4 кварталы 2012 года установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют от 99,50% до 99,80%.

- при анализе налоговой отчетности ООО "СибТрансПлюс" по налогу на прибыль организаций, представленной обществом за 2011 год, установлено, что расходы организации в 2011 году составили 99,99%. По итогам 2011 года при общей сумме дохода 105847918 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 463 рубля (0,0004%)). При анализе налоговой отчетности ООО "СибТрансПлюс" по налогу на прибыль организаций, представленной обществом за 2012 год, установлено, что расходы организации в 2012 году составляли 99,88%. По итогам 2012 года при общей сумме дохода 117135449 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 27357 рублей (0,02%).

- по адресу регистрации: г.Абакан, ул.Промышленная, 31 "Д", ООО "СибТрансПлюс" не находится;

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СибТрансПлюс" N 40702810130000409101 в Хакасском филиале ОАО "Промсвязьбанк", N 40702810900010103757 в Хакасском филиале ОАО Банк "Народный кредит", N 40702810309100000038 в ОАО "Банк 24.ру" позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. ООО "СибТрансПлюс" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СибТрансПлюс" были перечислены в счет оплаты за оказанные услуги и возмещение расходов на расчетные счета ООО "Центр снабжения и комплектации", ООО "Орион", ООО "Полюс М", которые относятся к категории "фирм-однодневок".

3. В отношении контрагента ООО "Первая транспортная компания":

- ООО "Первая транспортная компания" с 31.05.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России Хо24 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, проспект им.газеты Красноярский рабочий, 116 "А";

- по адресу регистрации: г.Красноярск, проспект им.газеты Красноярский рабочий, 116 "А", ООО "Первая транспортная компания" не находится;

- учредителем и руководителем ООО "Первая транспортная компания" является Роткин Артем Алексеевич;

- основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов;

- у ООО "Первая транспортная компания" отсутствует имущество, складские помещения, земельные участки, транспорт;

- контрольно-кассовая техника ООО "Первая транспортная компания" не зарегистрирована;

- сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2011-2012 годы представлены в отношении Роткина А.А.;

- ООО "Первая транспортная компания" находится на общей системе налогообложения;

- при анализе налоговой отчетности ООО "Первая транспортная компания" по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 1-4 кварталы 2012 года установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют от 99,33% до 99,49%.

- при анализе налоговой отчетности ООО "Первая транспортная компания" по налогу на прибыль организаций, представленной обществом за 9 месяцев 2012 года, установлено, что расходы организации за 9 месяцев 2012 составили 99,78%. По итогам 9 месяцев 2012 года при общей сумме дохода 106868215 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 232936 рубля (0,2%);

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Первая транспортная компания" N 40702810109100000461 в ОАО "Банк 24.ру", N 40702810122460006002 в ЗАО "ВТБ 24" позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. ООО "Первая транспортная компания" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Первая транспортная компания", были перечислены в счет оплаты за оказанные услуги и возмещение расходов на расчетный счет ООО "Полюс М", которое относится к категории "фирм-однодневок".

Проанализировав информацию о транспортных средствах, поименованных в перечне к договорам перевозки груза, налоговый орган установил водителей, оказывающих услуги перевозок, а также физических лиц, которым принадлежат данные транспортные средства (в том числе, Михайлов М.М.; Ромашов Д.А.; Ромашова А.А.).

В ходе мероприятий налогового контроля были проведены допросы Ромашова Д.А. и Ромашовой А.А.

Из протокола допроса Ромашова Дмитрия Александровича (от 03.06.2013 N 2) следует, что в 2011 году он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю твердым топливом. В отношении данного вида деятельности применял упрощенную систему налогообложения. Ромашов Д.А. указал, что в 2011 году ему на праве собственности принадлежали шесть автомобилей марки КАМАЗ. Кроме того, в 2011 году им по договору лизинга было приобретено семь китайских самосвалов марки ФАВ и ШАНСИ, в 2012 году - еще семь китайских самосвалов марки ФАВ и ШАНСИ. Ромашов Д.А. также указал, что услуги грузоперевозок он не оказывал, трудовые договоры с водителями не заключал. По факту взаимоотношений с обществами "Сибтранс" и "СибТрансПлюс" Ромашов Д.А. пояснил, что им вышеуказанной организации были безвозмездно переданы в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности. Расчет ООО "Сибтранс", ООО "СибТрансПлюс" с Ромашовым Д.А. не производился. Из пояснений Ромашова Д.А., также следует, что он знаком с ИП Машуковым И.С. При этом услуги грузоперевозок для ИП Машукова И.С Ромашовым Д.А. не оказывались.

Из протокола допроса Ромашовой Анны Анатольевны (от 10.07.2013 N 3) следует, что с 2006 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. В отношении данного вида деятельности применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Ромашова А.А. указала, что в 2011 году ей на праве собственности принадлежало одно транспортное средство марки КАМАЗ. В 2012 году ею по договору лизинга было приобретено еще три автомобиля марки КАМАЗ. Ромашова А.А. также указала, что в целях осуществления предпринимательской деятельности она использовала транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ее супругу - Ромашову Д.А., на основании договора безвозмездного пользования. Из пояснений Ромашовой А.А. следует, что ею были заключены трудовые договоры со следующими лицами, фактически оказывающими услуги грузоперевозок: Буркут М.П., Другаковым А.В., Петровым В.М., Крикливых А.И., Федоровым А.А., Скултан Е.А. и иными лицами. По факту взаимоотношений с ООО "Сибтранс" Ромашова А.А. пояснила, что для данной организации грузоперевозки она не осуществляла. С руководителем указанной организации Казаковым В.В. не знакома. ИП Машукова И.С. она также не знает, грузоперевозки в адрес данного лица не осуществляла.

Согласно протоколу допроса Михайлова Михаила Михайловича, в 2011 году, а также в настоящее время он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Михайлова М.М. является оптовая торговля твердым топливом. В отношении данного вида деятельности применял упрощенную систему налогообложения. Их пояснений Михайлова М.М. следует, что ему на праве собственности принадлежит 18 грузовых автотранспортных средств марки КАМАЗ и HOWO. Михайлов М.М. также указал, что услуги грузоперевозок он не оказывал, трудовые договоры с водителями не заключал. По факту взаимоотношений с обществами "Сибтранс" и "СибТрансПлюс" Михайлов М.М. пояснил, что им указанной организации были безвозмездно переданы в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности. Расчет ООО "Сибтранс", ООО "СибТрансПлюс" с Михайловым М.М. не производился. Также Михайлов М.М. указал, что ему знаком ИП Машуков И.С. При этом услуги перевозок в адрес данного лица им не оказывались. (Протокол допроса N 2).

Проанализировав протоколы допросов водителей, апелляционная коллегия установила, что водители состояли в трудовых отношениях с ИП Ромашовой А.А. или с Ромашовым Д.А., на транспортных средствах, принадлежащих указанным лицам, а также Михайлову М.М., осуществляли перевозку угля для организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, для ИП Машукова И.С., осуществляли перевозку угля для ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Разрез Изыхский", ОАО "Русский уголь"; лично с Машуковым И.С. не знакомы, денежное вознаграждение за оказанные услуги получали наличными от ИП Ромашовой А.А. или от Ромашова Д.А., от Михайлова М.М.

Согласно протоколу допроса Казакова В.В. (учредителя и руководителя ООО "Сибтранс") он не имеет постоянного места жительства, нигде не работает. Казаков В.В. пояснил, что в 2008 году по предложению Шевцова Дмитрия на его имя за денежное вознаграждение было зарегистрировано ООО "Сибтранс"; директором и учредителем ООО "Сибтранс" он является формально. Информацией о том, какие виды деятельности осуществляет ООО "Сибтранс", где фактически располагается общество, Казакову В.В. не известно. Казаков В.В. никакие документы от имени ООО "Сибтранс" не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, операций по расчетным счетам не совершал. Также Казаков В.В. пояснил, что им была выписана доверенность на имя Гутковского Вячеслава на право управления организацией, а также на право получения денежных средств с расчетных счетов организации. Как указал Казаков В.В., Гутковский В.Р. осуществлял снятие денежных средств с расчетных счетов общества за денежное вознаграждение. Наличные денежные средства, снятые со счета, возвращались Гутковским В.Р. тем лицам, от кого они поступили (протоколы опросов от 01.07.2011, 28.09.2011 N 1 и от 26.06.2012).

Из протоколов допросов Гутковского Вячеслава Рузиназаровича (представителя ООО "Сибтранс") следует, что в 2010-2011 годах он работал в ООО "Сибтранс" в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входила работа с банками. Гутковский В.Р. осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов общества, их перевод, подписывал платежные поручения и чеки. Гутковский В.Р. действовал от имени ООО "Сибтранс" по доверенности, выданной на его имя директором общества Казаковым В.В. в марте 2008 года сроком на 3 года. На основании данной доверенности Гутковский В.Р. имел право подписывать все документы от имени общества. Как пояснил Гутковский В.Р., все денежные средства, снятые им с расчетных счетов ООО "Сибтранс", по указанию мужчины по имени Александр передавались ему лично или вносились в кассу бухгалтерии. За осуществление данных операций Гутковскому В.Р. выплачивалось денежное вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц. Гутковский В.Р. также пояснил, что ООО "Сибтранс" осуществляло деятельность в области грузоперевозок. Кроме того, заключались договоры купли-продажи. Им подписывались договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в которых были указаны его фамилия, имя, отчество (протоколы допросов от 04.07.2011, от 16.11.2011 N 1 и от 22.08.2012 N 46/10).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был проведен допрос Роткина А.А. (учредителя и руководителя ООО "СибТрансПлюс", протокол допроса от 13.05.2013) который пояснил, что 13.05.2011 он является директором и учредителем ООО "СибТрансПлюс"; в полной мере самостоятельно осуществляет организацию и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, доверенности никому не выдавал, данная организация располагается по адресу: г.Абакан, ул.Промышленная, 31"Д", офисное помещение, занимаемое обществом, находится в аренде. Как пояснил Роткин А.А., основным видом деятельности ООО "СибТрансПлюс" является оказание услуг перевозок, собственные транспортные средства у общества отсутствуют. Для оказания транспортных услуг общество привлекало сторонних лиц - Ромашова Д.А. и Михайлова М.М. Транспортные средства по договорам аренды ООО "СибТрансПлюс" не использовало. Трудовые договоры Роткин А.А. ни с кем не заключал. В пояснениях Роткин А.А. сначала указал, что ему не известны ИП Машуков И.С., а также директор и учредитель ООО "Полюс М" Зайцев Г.Ю. Позже, при допросе Роткин А.А. подтвердил факт наличия взаимоотношений между ООО "СибТрансПлюс" и вышеуказанными лицами. ООО "СибТрансПлюс" в рамках заключенного договора оказывало транспортные услуги для ИП Машукова И.С. Общение с представителями ИП Машукова И.С. производилось посредством телефонной связи. Также Роткин А.А. указал, что расчет с Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. производился наличными денежными средства. В связи с отсутствием у общества кассового аппарата данный факт нигде не зафиксирован.

По требованиям налогового органа ООО "СибТрансПлюс" были представлены документы по факту взаиморасчетов с ИП Машуковым И.С., в том числе были представлены договоры аренды обществом транспортных средств, с использованием которых ООО "СибТрансПлюс" были оказаны услуги перевозок ИП Машукову И.С.: договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2011 и от 11.01.2012 с Ромашовым Д.А. (арендодатель); договор аренды транспортных средств и специализированной техники от 11.01.2012 с Михайловым М.М. (арендодатель).

При исследовании информации о транспортных средствах, с использованием которых ООО "Первая транспортная компания" были оказаны транспортные услуги для ИП Машукова И.С., содержащейся в вышеуказанных документах, было установлено, что автотранспортные средства принадлежат Ткаченко И.В., Ткаченко Э.В., Полынцеву Н.В., Изакову В.Н., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении осуществляемых ими видов деятельности применяют специальные налоговые режимы в виде уплаты ЕНВД и УСН. Факт перечисления денежных средств ООО "Первая транспортная компания" в адрес вышеуказанных лиц в ходе проверки не установлен.

Из протокола допроса (от 05.08.2013 N 78) Лаврентьева Сергея Ивановича (лица, указанного в товарно-транспортных накладных в качестве водителя) следует, что в 2011 году он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку угля для ООО "Меридиан". Транспорт, с использованием которого Лаврентьевым С.И. осуществлялись грузоперевозки, принадлежал ему лично. Лаврентьев С.И. пояснил, что о такой организации, как ООО "Первая транспортная компания", ему ничего не известно, руководителя данного общества Роткина А.А. не знает. Перевозку угля для данной организации он не осуществлял. Также Лаврентьев С.И. указал, что ему не известен ИП Машуков И.С., товарно-транспортные накладные от его имени он не подписывал.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах контрагентов предпринимателя (ООО "Сибтранс", ООО "СибТрансПлюс", ООО "Первая транспортная компания"), в том числе в счетах-фактурах, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у указанных контрагентов услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сибтранс", ООО "СибТрансПлюс", ООО "Первая транспортная компания". По мнению ответчика, финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Машукова И.С. и вышеуказанных обществ фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговый орган полагает обоснованным отказ в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 2 052 053 рубля 44 копейки, за 2 квартал 2011 года в размере 2 094 377 рублей 15 копеек (ООО "СибТранс"); за 2 квартал 2011 года в размере 4 625 898 рублей 51 копейка, за 3 квартал 2011 года в размере 6 040 621 рубль 87 копеек, за 4 квартал 2011 года в размере 7 135 349 рублей 95 копеек, за 1 квартал 2012 года в размере 5 915 860 рублей 14 копеек, за 2 квартал 2012 года в размере 3 834 634 рубля 35 копеек, за 3 квартал 2012 года в размере 2 227 125 рублей 47 копеек, за 4 квартал 2012 года в размере 4 082 717 рублей 45 копеек (ООО "СибТрансПлюс"); за 4 квартал 2012 года в размере 62 766 рублей 71 копейка (ООО "Первая транспортная компания").

В пунктах 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно признаков получения необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 названного постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и в частности следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспорил и не опроверг фактическое оказание для ИП Машукова И.С. автотранспортных услуг по перевозке угля в периоды, которые соответствуют данным представленных предпринимателем документов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В свою очередь доводы налогового органа о том, что услуги по перевозке угля для ИП Машукова И.С. были оказаны третьими лицами, не подтверждаются представленными в материалы доказательствами, являются необоснованными.

Установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у обществ материальных и трудовых ресурсов сделаны без учета обстоятельств возможности привлечения к исполнению обязательств по перевозке третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля Ромашова Д.А. о том, что предприниматель Машуков И.С. не захотел заключать с ним договоры, поскольку он не является налогоплательщиком НДС, не учел, что в протоколе допроса Ромашова Дмитрия Александровича от 03.06.2013 N 2 (т.76 л.д.35-38) по факту взаимоотношений с ООО "Сибтранс" Ромашов Д.А. пояснил, что им вышеуказанной организации были безвозмездно переданы в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности (вопрос 39). Период, в который были переданы автомобили, налоговым органом не выяснялся: до заключения договора с ИП Машуковым И.С., непосредственно при заключении договора либо задолго до заключения договора. При этом Ромашов Д.А. подтвердил, что перевозка грузов осуществлялась автомобилями, принадлежащими ему (вопрос 42). Более того, Ромашов Д.А. подтвердил, что работников у него не было (вопрос 12,18), грузоперевозки он не осуществлял (вопрос 14,19,20). Данное заявление Ромашова Д.А. полностью опровергает указанную им причину отказа от заключения прямого договора грузоперевозок по инициативе ИП Машукова И.С. с Ромашовым Д.А. как с не плательщиком НДС.

Кроме того, ООО "СибТранс" создано в 2008 году и до заключения договора с ИП Машуковым И.С. и к моменту заключения договора с ИП Машуковым И.С. собственных транспортных средств не имело, но осуществляло деятельность по перевозкам более трех лет. Таким образом, ООО "Сибтранс" и ранее использовало транспортные средства третьих лиц (Ромашова Д.А., Ромашовой А.А., Михайлова М.М.).

Вывод суда первой инстанции о формальном оформлении договора аренды с ООО "Сибтранс" Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается показаниями Ромашова Д.А. о том, что им вышеуказанной организации были безвозмездно переданы в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности. Указанное свидетельствует о наличии у ООО "Сибтранс" на момент заключения договора с ИП Машуковым И.С. технического ресурса для оказания услуг по перевозкам

Относительно вывода налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО "Сибтранс" подписаны не Казаковым В.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Казаков В.В. в протоколе допроса (т.4 л.д.43-44, 57-58, 59-60), в том числе, указал, что ему точно известно, что Гутковский В.Р. осуществлял снятие денежных средств с расчетных счетов общества за денежное вознаграждение, наличные денежные средства, снятые со счета, возвращались Гутковским В.Р. тем лицам, от которых они поступили. Казаков В.В. пояснил, что им была выписана доверенность на имя Гутковского В.Р. на право управления организацией, а также на право получения денежных средств с расчетных счетов организации (протоколы опросов от 01.07.2011, 28.09.2011 N 1 и от 26.06.2012).

Данный факт подтверждает, что Казаков В.В. был полностью в курсе деятельности ООО "Сибтранс", что у общества несколько расчетных счетов, что у общества поступают денежные средства на расчетные счета, что Гутковский В.Р. удерживал процент. Налоговый орган при проведении допроса Казакова В.В. (протокол N 1 от 28.09.2011, протокол от 26.06.2012) не задавал ему вопросов относительно факта подписания счетов-фактур и актов от ООО "Сибтранс" на имя ИП Машукова И.С.

Апелляционная коллегия принимает довод предпринимателя о том, что в период исполнения договора перевозок с 14.02.2011 по 27.04.2011 ООО "Сибтранс" Казаков В.В. реально исполнял обязанности руководителя и бухгалтера ООО "Сибтранс", подписывал все документы, связанные с деятельностью ООО "Сибртанс".

Кроме того, предприниматель обоснованно указал на противоречивость показаний Казакова В.В. и Гутковского В.Р., а именно: из протокола допроса, полученного налоговым органом из МВД РХ письмом 11/2683 от 01.07.2011 (т.4 л.д.42-44) следует, что Казаков В.В. дал показания, в налоговый орган его возил Гутковский В.Р., он же снимал деньги с расчетного счета и брал себе процент за это. Гутковский В.Р. в протоколе допроса от 04.07.2011 (т.4 л.д. 65-71) указал обратное - денежными средствами распоряжался Казаков В.В. Учитывая, что в протоколе имеются сведения, что Казаков В.В. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, а также что уже с июня 2012 года он является лицом без определенного места жительства, нигде не работает, суд оценивает показания Казакова В.В. о том, что какой-либо деятельности в качестве руководителя ООО "Сибтранс" он не осуществлял, какие-либо счета-фактуры не подписывал, критически.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие факт того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтранс" ИП Машукову И.С. в период с 14.02.2011 по 27.04.2011 на сумму НДС 4 146 430 рублей 59 копеек, были подписаны не Казаковым В.В. - директором и главным бухгалтером ООО "Сибтранс"; ООО "Сибтранс" не оказало услуги по перевозке.

Доводы ответчика о формальном руководстве ООО "Сибтранс" Казаковым В.В. не принимаются судом во внимание, поскольку показания названного лица не исключают вывод о фактическом осуществлении перевозок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что отсутствие юридического лица по юридическому адресу является одним из критериев признания налоговой выгоды необоснованно полученной не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам. Налоговый кодекс РФ не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщиками, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий ИП Машукова И.С. и его поставщика ООО "Сибтранс", направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В счетах-фактурах указан адрес поставщика ООО "Сибтранс" г. Абакан, ул.Пушкина, 219, соответствующий сведениям, которые указаны в ЕГРЮЛ.

Приведенные выше показания водителей свидетельствуют о том, что транспорт, на котором осуществлялась перевозка для ИП Машукова И.С., принадлежал Ромашову Д.А., Ромашовой А.А., Михайлову М.М., от них же или их механиков водители получали распоряжения по перевозки угля; все водители получали заработную плату (протоколы допроса Петрова В.М.; Другаков А.В.; Буркут М.П.; Крикливых А.И.; Пузакова А.А. и др.) (т. 74 л.д.137-152, т. 75 л.д.2-32). Все водители в своих показаниях подтвердили, что они от лица ИП Машукова И.С. подписывали товарно-транспортные накладные, а на место отгрузки (весовой) выдавалась общая доверенность на грузовые автомобили, (протокол допроса Петрова В.М.; Другаков А.В.; Буркут М.П.; Крикливых А.И.; Пузакова А.А. и др.). В материалы дела представлены доверенности, которые выдавались ИП Машуковым И.С. на право проезда на территории отгрузки (т.78 л.д. 104-117).

Делая вывод об отсутствии ООО "СибТрансПлюс" по адресу регистрации: г.Абакан, ул.Промышленная, 31 "Д", налоговый орган основывается на акте обследования от 22.03.2013 N 53 и пояснениях лиц, находящихся на месте осмотра.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период исполнения договора перевозок с 30.04.2011 по 31.12.2012 ООО "СибТрансПлюс" по данному адресу не располагалось. Руководитель ООО "СибТрансПлюс" Роткин А.А. в протоколе от 13.05.2013 подтвердил, что ООО "СибТрансПлюс" расположено по адресу г. Абакан, ул. Промышленная, 31 Д, там арендуется офис. Кроме того, сведения, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, соответствуют сведениям, которые указаны в ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО "СибТрансПлюс" Роткин А.А. в протоколе допроса от 13.05.2013 (т.64 л.д.74-80) подтвердил факт, что основными поставщиками ООО "СибТранс Плюс" являлись Ромашов Д.А., Михайлов М.М. Оплата с перевозчиками осуществлялась наличными. Наличие отношений с Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. подтверждает наличие у ООО "СибТрансПлюс" технических возможностей для оказания услуг по перевозке. Все документы от лица ООО "СибТрансПлюс", в том числе и договоры, счета-фактуры, акты подписывал Роткин А.А. Указанный факт не опровергнут налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе обоснованно указал, что ИП Машуков И.С. не имеет отношения к ООО "Арт-Консалт", ООО "КонсалтСервис", ООО "БизнесКонсалт" и ООО "М-Сервис", их руководителям и учредителям (Волошиным А.В., Волошиной М.А., Куликовым M.Е.), ИП Машуков И.С. не является потребителем услуг, товаров, каких-либо договоров с указанными лицами не заключал, налоговых вычетов по отношениям с ними не заявлял.

Таким образом, обнаружение налоговым органом каких-либо нарушений в деятельности указанных организаций, в том числе налоговых правонарушений, неверного исчисления и уплаты налогов, составов административно и уголовно наказуемых деяний, является обоснованием для применения соответствующим санкций к указанным лицам, но не может быть основаниям для вывода о недостоверности сведений в документах бухгалтерского учета и о ненадлежащей осмотрительности ИП Машукова И.С.

Налоговый орган указывает, что ООО "Первая транспортная компания" корреспонденцию по юридическому адресу не получает, по юридическому адресу не находится, вывески отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между ИП Машуковым И.С. и ООО "Первая транспортная компания" заключен 29.11.2012, то есть через 2 месяца, после проведенного налоговым органом обследования (акт обследования N 301 от 17.09.2012). По состоянию на период заключения договора от 29.11.2012 N 19/12 и действия указанного договора проверка не проводилась. По поручению налогового органа ООО "Первая транспортная компания" запрашиваемые документы предоставило, указанный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается актом выездной налоговой проверки. Контрагентом предоставлен перечень транспорта с указанием ФИО водителей.

Указанные обстоятельства опровергают сделанный налоговым органом и судом первой инстанции вывод, что по юридическому адресу ООО "Первая транспортная компания" не находится.

Согласно протоколу допроса Роткина А.А. ООО "Первая транспортная компания" услуги по перевозке оказывались транспортными средствами Михайлова М.М. и Ромашова Д.А.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А74-23/2012 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012), N А74-4509/2010 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011), как на сведения, являющиеся общедоступными о деятельности ООО "Сибтранс" и о Роткине А.А., апелляционная коллегия полагает некорректным, так как договоры между ИП Машуковым И.С. и ООО "Сибтранс", между ИП Машуковым И.С. и ООО "Первая транспортная компания" заключены ранее, и информация не могла быть известной.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что представленные ИП Машуковым И.С. первичные документы, на основании которых принимались к учету перевозки, оказанные ООО "Сибтранс", ООО "СибТрансПлюс" и ООО "Первая транспортная компания", представленные акты, по своему содержанию соответствующие счетам-фактурам, предъявленные контрагентами, с обозначением в актах наименования услуги - перевозка груза, маршрута, протяженности маршрута и даты перевозки не заменяют товарно-транспортную накладную, которая составляется на каждую поездку автотранспортного средства, является документом, сопровождающим груз, содержит сведения о принятии груза от грузоотправителя и о его передаче грузополучателю.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

Из анализа положений статьи 172 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при предоставлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что непредставление товарно-транспортных накладных предпринимателем свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения услуг, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Товарно-транспортная накладная N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Учитывая, что по отношению к ОАО "СУЭК", ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Разрез Изыхский" - ИП Машуков И.С. являлся перевозчиком (организатором перевозок), ИП Машуков И.С. не является владельцем груза либо поверенным владельца груза, следовательно, выписывал товарно-транспортные накладные именно грузоотправитель.

Таким образом, нормы стаей 2,8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) к правоотношениям ИП Машукова И.С. с ООО "Сибтранс", ООО "СибТранс Плюс", ООО "Первая транспортная компания" применению не подлежат. Обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных не может возлагаться на ИП Машукова И.С., поскольку последний не является грузоотправителем, либо поверенным грузоотправителя.

В части доводов налогового органа о непроявлении ИП Машуковым И.С. должной осмотрительности, в том числе о неисследовании заявителем деловой репутации обществ "Сибтранс", "СибТрансПлюс", "Первая транспортная компания" их платежеспособности, иных признаков, характеризующих его деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента.

Налогоплательщик настаивает на проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, указывает, что договоры заключались на основании рекомендаций из достоверных источников, исходя из всестороннего анализа юридического статуса контрагента; проведения преддоговорной работы; установления данных учредительных документов; установления наличия технической возможности оказания услуг, установление наличия людских ресурсов.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Сибтранс", ООО "СибТрансПлюс" и ООО "Первая Транспортная Компания" ИП Машуковым И.С. были получены следующие документы: копии учредительных документов, в том числе, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, уставы; копии приказов о назначении руководителей, выписки из ЕГРЮЛ, информация из сети интернет, копии паспортов, доверенностей, ПТС и копии паспортов водителей.

Предприниматель также указывает, что до заключения договоров с ООО "Сибтранс", ООО "СибТрансПлюс" и ООО "Первая транспортная компания" не знал и не мог знать о возможных нарушениях законодательств контрагентами. При заключении договоров была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Была проверена информация о государственной регистрации контрагентов на сайте федеральной налоговой службы, был письменно запрошен и получен пакет документов для заключения договоров: учредительные документы, последняя бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, перечень транспортных средств, список водителей, доверенности на водителей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком запрошены и собраны документы из доступных источников. Налоговый орган, ссылаясь на недостаточность принятых мер, не указал, какие еще меры должен был предпринять предприниматель для проверки добросовестности своих контрагентов.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает подтверждённым факт наличия между предпринимателем и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств, бесспорно опровергающих реальность хозяйственных операций, участником которых является заявитель, а также невозможность их совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 30.09.2013 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N71 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2014. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель уплатил 100 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 11.09.2014.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных по квитанциям от 21.01.2014 и от 11.09.2014, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2014 года по делу N А74-7277/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N 71 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин