Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-18491/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-23187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Славянский консервный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-23187/2014, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее-заявитель, административный орган, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод", г. Славянск-на-Кубани (далее-общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности не извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Также общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Производственный участок N 2", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 13 (распоряжение N 13-3839 от 24.10.2013), было выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: на момент проверки Обществом по вышепоименованному объекту не представлены: разрешение на строительство, проектная документация, положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, исполнительная документация по строительству, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт отсутствия указанной документации по объекту Обществом не оспаривается.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки от 21 ноября 2014 года N 13-38-Ю-38-ТО. Копия акта получена представителем общества по доверенности от 18 апреля 2011 года N 20-Т Ковалевым С.В., что подтверждается его росписью.

21 ноября 2013 года обществу в установленном порядке выдано предписание N 13-38-Ю-04-ТО об устранении выявленных нарушений в срок до 21 декабря 2013 года. Данное предписание получено представителем общества по доверенности от 18 апреля 2011 года N 20-Т Ковалевым С.В., что подтверждается его росписью.

На основании письма ООО "Славянский консервный завода от 25 декабря 2013 гсда (вх. от 26 декабря 2013 года N 14709) срок исполнения предписания от 11 ноября 2013 года N 13-38-Ю-04-ТО продлен письмом управления от 16 января 2014 года N 69-337/14-01 до 21 февраля 2014 года.

На основании письма ООО "Славянский консервный завод" от 20 февраля 2014 года (вх. от 21 февраля 2014 года N 2065) срок исполнения предписания от 21 ноября 2013 года N 13-38-Ю-04-ТО продлен письмом управления от 3 марта 2014 года N 69-2029/14-01 до 24 марта 2014 года.

На основании письма ООО "Славянский консервный завод" от 30 апреля 2014 года (вх. от 30 апреля 2014 года N 4481) срок исполнения предписания от 21 ноября 2013 года N 13-38-Ю-04-ТО продлен письмом управления от 15 мая 2014 года N 69-5059/14-01 до 6 июня 2014 года.

На основании распоряжения от 5 июня 2014 года N 13-2346 должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка объекта капитального строительства "Производственный участок N 2", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-ка-Кубани, ул. Вокзальная, 13. Копию данного распоряжения 5 июня 2014 года получил представитель ООО "Славянский консервный завод" по доверенности Ковалев СВ., о чем свидетельствует его подпись.

В результате указанной проверки ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Шпомер Е.Э. установлено, что ООО "Славянский консервный завод" требования предписания от 21 ноября 2013 года N 13-38-Ю-04-ТО фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 июня 2014 года N 13-38-Ю-41-ЕШ и протокол об административном правонарушении против порядка управления от 19 июня 2014 года N 13-38-Ю-13-ЕШ в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного письмом управления от 12 июня 2014 года N 69.43-30/14-01 (получено представителем Общества по доверенности Ковалевым С.В.).

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с пунктом 3 РД-11 -02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, суд установил, что общество выявленные недостатки фактически не устранило, акты об устранении выявленных недостатков не оформлены, предписание в полном объеме не исполнило в установленный срок.

Предписание управления не признано в установленном порядке недействительным, действие его приостановлено не было, а, следовательно, на обществе лежит обязанность по его исполнению.

Административный орган неоднократно продлял обществу срок исполнения предписания от 21.11.2013 г., однако общество не исполнило предписание.

Документальных доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него действия по устранению нарушений, установленных предписанием, суду представлено не было. Доказательств того, что предписание не могло быть исполнено полностью в срок (с учетом продления), установленный предписанием, суду не представлено.

Административное правонарушение в виде невыполнения в срок законного предписания управления посягает на установленный порядок управления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии действиях ООО "Славянский консервный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Данные процессуальные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и участие в деле об административном правонарушении лично, либо через представителя, так как без предоставления таких прав дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела следует, что проверка общества проведена на основании распоряжения от 05.06.2014 N 13-2346, врученного 05.06.2014 представителю общества Ковалеву С.В. на основании доверенности от 15.01.2014 N24-Т, в которой последнему предоставлено право на представление интересов общества в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, а также по делам об административном правонарушении.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом управления от 12.06.2014 N 69.43-30/14-01, которое получено также представителем общества по доверенности Ковалевым С.В. 12.06.2014. Вместе с тем, общество, уведомленное в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителя не направило. Протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 N 13-38-Ю-13-ЕШ составлен в отсутствие представителя общества, направлен в адрес Общества.

Учитывая изложенное, существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, влекущих безусловную его отмену, судом не установлено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, управлением обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данная позиция суда основывается также на Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по делу N А32-2838/2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и правомерно отклонёнными судом первой инстанции.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об

административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом управления от 12.06.2014 N 69.43-30/14-01, которое получено также представителем общества по доверенности Ковалевым С.В. 12.06.2014. Вместе с тем, общество, уведомленное в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителя не направило. Протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 N 13-38-Ю-13-ЕШ составлен в отсутствие представителя общества, направлен в адрес Общества.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган принял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит, что административным органом, соблюдены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку имеет место его надлежащее уведомление через представителя (Кодексом обязанность личного получения законным представителем вызова на составление протокола не предусмотрена и административный орган вправе использовать любой документально оформленный способ извещения).

Не имеет значения тот факт, что Ковалев С.В. как представитель не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю. Следовательно, извещение юридического лица о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения представителю по общей доверенности, является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-23187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян