Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 19АП-7179/09

г. Воронеж

21 декабря 2009 г.

Дело N А08-4211/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО Завод "Краски КВИЛ": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "ШИКО-П": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИКО-П" на решение Арбитражного суда Блгородской области от 30.09.2009 г. по делу N А08-4211/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ШИКО-П" о взыскании 576 125, 11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (далее - истец, ООО Завод "Краски КВИЛ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШИКО-П" (далее - ответчик, ООО "ШИКО-П") о взыскании 503 156, 46 рублей задолженности и 72 959, 65 рублей пени по договору поставки от 06.03.2008 г., а всего 576 125, 11 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 г. с ООО "ШИКО-П" в пользу ООО Завод "Краски КВИЛ" взыскано 503 165, 46 рублей задолженности, 20 000 рублей пени, госпошлины в сумме 12 261, 25 рублей, а всего 535 426, 71 рублей. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Завод "Краски КВИЛ" и ООО "ШИКО-П" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2008 г. между ООО "ШИКО-П" и ООО Завод "Краски КВИЛ" заключен договор поставки N 84, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - лакокрасочную продукцию в количестве, по цене и в сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2008 г. к договору поставки N 84 покупателю предоставляется товарный кредит единовременно в размере 500 000 рублей сроком до 31.12.2008 г.

В силу п. 4.2 договора отгрузка товара, превышающего сумму товарного кредита, осуществляется на условиях 100 процентов предоплаты.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику сверх стоимости товара неустойку в размере 0,1 процент от суммы непроизведенной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 052 250, 36 рублей, что подтверждается товарными накладными N 12799 от 21.10.2008 г., N 12386 от 09.10.2008 г., N 59 от 20.01.2009 г., N 152 от 30.01.2009 г., N 288 от 16.02.2009 г.

Ответчик товар принял, однако обязательства по оплате лакокрасочной продукции по вышеуказанному договору поставки исполнил частично.

С учетом частичного погашения задолженности сумма долга составила 503 165, 46 рублей.

Направленная ответчику ООО Завод "Краски КВИЛ" претензия от 05.05.2009 г. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 052 250, 36 рублей по договору N 84 от 06.03.2008 г. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 503 165, 46 рублей основного долга по договору от 06.03.2008 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования о начислении неустойки в сумме 72 959, 65 рублей вытекают из положения п. 6.3 договора поставки от 06.03.2008 г., в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику сверх стоимости товара неустойку в размере 0,1 процент от суммы непроизведенной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебных заседаний, проводимых в рамках настоящего дела, он не был уведомлен, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в тех случаях, если:

- к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта;

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия акта, направленная арбитражным судом по последнему известному ему месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с правилами ст.ст. 122, 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений от 11.06.2009 г., 06.07.2009 г., 26.08.2009 г., 04.08.2009 г., 01.09.2009 г., а также копия решения от 30.09.2009 г. направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 1, однако, были возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Данное место нахождения ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2009 г.

Этот же адрес указан ООО "ШИКО-П" в апелляционной жалобе.

Сведений о каком-либо ином месте нахождения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неизвещении ООО "ШИКО-П" о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, так как они противоречат предусмотренному законом порядку уведомления участвующих в деле лиц о заседаниях арбитражного суда (ст.ст. 122, 123 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 г. по делу N А08-4211/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова