Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 03АП-5614/14

г. Красноярск

18 ноября 2014 г.

Дело N А33-14341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Кокорев П.А., паспорт серии 0414 номер 625147, выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе города Красноярска, 17.05.2014; Ештокин В.Б., представитель по доверенности от 25.03.2014, паспорт;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Красикова Е.И., представитель по доверенности N СК-2752 от 08.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Петра Альбертовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2014 года по делу N А33-14341/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кокорев Петр Альбертович (далее - предприниматель, заявитель, ОГРНИП 304246627800149) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 N 2525 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что предприниматель не знал о сигаретах и не намеревался их реализовывать, что подтверждается пояснениями продавца Деминой В.Н.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предпринимателем в судебном заседании заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Деминой В.Н.

Протокольным определением от 11.11.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом не обнаружено достаточных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, поскольку свидетельские показания в силу статьи 88 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются новым доказательством. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые может изложить указанный свидетель.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.06.2014 в 14:00 в организации торговли - торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кокореву П.А., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 49, по табачным изделиям установлено завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке): в организации торговли ИП Кокорева П.А. на витрине выставлен прайс-лист на реализуемую табачную продукцию с указанием наименования и цены, в соответствии с данным прайсом цена на сигареты "Ява Золотая Гранат", изготовитель ОАО "Бат-Ява" г. Санкт-Петербург" (на остатке 10 пачек) составляет 52 рубля, при этом максимальная розничная цена, указанная на пачке сигарет "Ява Золотая Гранат", 39 рублей, что не соответствует части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма" (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.06.2014).

По результатам проверки, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Кокорева Петра Альбертовича административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Эплик Е.Е. составлен протокол от 09.06.2014 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 N 2525 индивидуальный предприниматель Кокорев Петр Альбертович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 N 2525, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 в 14:00 в организации торговли - торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кокореву П.А., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 49, административным органом выявлено завышение максимальной розничной цены, а именно: на витрине выставлен прайс-лист на реализуемую табачную продукцию с указанием наименования и цены, в соответствии с которым цена на сигареты "Ява Золотая Гранат", изготовитель ОАО "Бат-Ява" г. Санкт-Петербург", составляет 52 рублей, при этом максимальная розничная цена, указанная на пачке сигарет "Ява Золотая Гранат", имеющихся на остатке в торговом павильоне в количестве 10 пачек - 39 рублей.

Таким образом, в нарушение указанных требований предприниматель осуществлял розничную продажу сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом осмотра от 06.06.2014, составленным при участии понятых и индивидуального предпринимателя.

Исходя из формулировки части 1 статьи 14.6 КоАП факт розничной реализации табачных изделий не является в данном случае квалифицирующим признаком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В этой связи выставление в местах продажи табачной продукции с нарушением выше указанных требований, при отсутствии явного обозначения, что товар не предназначен для продажи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП.

При изложенных обстоятельствах административным органом доказано, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Кокорева Петра Альбертовича образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП.

Довод предпринимателя о том, что он не знал о сигаретах и не намеревался их реализовывать, что подтверждается пояснениями продавца Деминой В.Н., выявленные к ходе проверки сигареты "Ява Золотая Гранат" в количестве 10 пачек не находились на реализации, а принадлежали продавцу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2014.

В протоколе осмотра от 06.06.2014, составленного при участии понятых и индивидуального предпринимателя, зафиксировано наличие в организации торговли сигарет "Ява Золотая Гранат" в количестве 10 пачек. При этом каких-либо замечаний к данному протоколу осмотра, содержащих другие фактические обстоятельства, не отражено.

Кроме того, при отсутствии в торговом объекте товара в имеющемся прайс-листе должна была быть отражена информация о том, что указанный товар не продается (отсутствует), что не было сделано в рассматриваемом случае.

Объяснения продавца Деминой В.Н. в адрес предпринимателя (л.д. 70) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку в данным объяснениях не указано время и место описываемых обстоятельств, объяснения адресованы предпринимателю, дата составления объяснений отсутствует, данные объяснения административному органу при производстве по делу об административном правонарушении не представлялись в целях получения от нее соответствующих пояснений в рамках производства по делу об административном правонарушении с предупреждением за дачу ложных показаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что продавец предпринимателя является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем ее объяснения с учетом изложенных выше обстоятельств не могут быть приняты судом в качеств объективных доказательств по делу.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по розничной продаже табачных изделий, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кокорева Петра Альбертовича вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 2.9, 4.2 и 4.3, КоАП смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.6 КоАП.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 N 2525 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2014 года по делу N А33-14341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин