Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44976/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-57439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2014 года по делу N А40-57439/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-494)

по иску ОАО "Гордорстрой"

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гордорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 574 493 руб. 75 коп., процентов в размере 26 339,97 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу ОАО "Гордорстрой" взыскано 1 574 493 руб. 75 коп. основного долга, 26 339 руб. 97 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "МИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, сумму заявленных расходов чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гордорстрой" и ОАО "Мосинжстрой" был заключен Договор подряда N 8-11 от 29.11.2011 (далее Договор) по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по устройству телемеханического управления наружным освещением подземных пешеходных переходов на ПК-97 и ПК-154 на объекте: "Реконструкция Варшавского шоссе на участке от МКАД до района Щербинка" (заказ N 02-013) (Далее - Договор).

Стоимость работ по Договору составила 1 574 493 рублей 75 копеек, за вычетом 1,5% предусмотренных п.6.12 Договора. Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством. В соответствии с п. 6.4. Договора, Ответчик оплачивает Истцу выполненные работы в течение 15 дней после подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее КС-3).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по Договору: подписать КС-2 и КС-3 и погасить имеющуюся задолженность в размере 1 574 493 рублей 75 копеек, однако требование было оставлено без удовлетворения.

04.02.2014 Истец в очередной раз направил Ответчику письмо N 2/16 с приложением КС-2 от 31.01.2014 и КС-3 б/н от 31.01.2014.

Ответчик письмом N 1-1-181/14 от 12.02.2014 отказался от подписания КС-2 и КС-3 и оплаты оказанных работ.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 574 493 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно "невыполненных работ", "нарушение технологии производства", "нарушение срока сдачи работ", а также о том, что часть работ, зафиксированных в Акте КС-2 и КС-3, истцом не выполнялись.

В справках N 581-Т и N 582-Т подтверждается, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями ПУЭ.

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77220000-003680 от 09.09.2011.

26.03.2012 по Актам приема-передачи объектов (N N 2231, 2232, 2233, 2234) электрооборудование наружного освещения и средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов были переданы на баланс ГУП "Моссвет".

Департамент городского имущества города Москвы Распоряжением N 5598 от 05.07.2013 принял движимое имущество в собственность города Москвы и закрепил его на праве хозяйственного ведения за ГУП "Моссвет".

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации".

Для выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, в том числе и исполнительная документация.

В случае невыполненных и/или выполненных с надлежащим качеством, а также не предоставлением запрашиваемых документов (в соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ), Застройщик получил бы отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в соответствии с п.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а также в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 1 574 493 руб. 75 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму долга - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату выполненных спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 339,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 339,97 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 26 339,97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., правомерно признаны судом первой инстанции частично обоснованными.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг N б/н от 27.01.2014 и квитанции на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно завышенного размера взыскиваемых процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 574 493 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы в размере 26 339 руб. 97 коп. за период с 17.02.2014 по 01.05.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим закону. Каких-либо доказательств чрезмерности начисленных процентов заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 60 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N 3 от 27.01.2014, платежным поручением N 345 от 21.02.2014.

Кроме того, ОАО "МИС" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-57439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан