Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-22121/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А42-2670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Соколов М.Ю.. доверенность от 14.03.2014

от ответчика: Шульга Д.А.. доверенность от 21.10.2013, Попов П.Ю.. доверенность от 12.05.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22121/2014) Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-2670/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка"

3-е лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

о взыскании суммы неоплаченных взносов и процентов

установил:

Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992) (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (далее ответчик, Общество) о взыскании 51 114, 23 фунта стерлингов взносов, 2 289,1 фунта стерлингов процентов, начисленных на сумму неоплаченных взносов до 1 марта 2014 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство, Минтранс России).

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду не применения судом норм материального права, подлежащих применению, в частности, статей 10, 12, 13, 15 Международной конвенции о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее - Конвенция о Фонде 1992 года), положений 3, 4 Внутренних положений Фонда, применения судом норм материального права, не подлежащих применению (норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не направило представителей в судебное заседание, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной жалобе.

Как следует их материалов дела, Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, заключенной 18.12.1971 в г. Брюсселе, создан Фонд для осуществления целей, предусмотренных данной Конвенцией. Протоколом от 27.11.1992 в указанную Конвенцию внесены изменения, в частности, наименование Фонда изменено на "Международный Фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года".

Федеральным законом от 02.01.2000 N 26-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года и денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года" Российская Федерация присоединилась к Протоколу от 27.11.1992 и денонсировала Международную конвенцию о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года с даты вступления в силу для Российской Федерации указанного Протокола. Протокол вступил в силу для России 20.03.2001.

Согласно пункту 2 статьи 2 Конвенции о Фонде, Фонд должен признаваться в каждом Договаривающемся государстве в качестве юридического лица, способного по законодательству данного государства принимать на себя права и обязанности и быть стороной в процессе в судах этого государства. Каждое Договаривающееся государство должно признавать директора Фонда в качестве его законного представителя.

По расчету истца, взносы за 2010 (рассчитанные от количества нефти, полученной в 2009 году), по заявлению и инвойсу от 15.09.2011 в размере 20 683, 6 фунта стерлингов подлежали уплате не позднее 15.11.2011;

взносы за 2011 по заявлению, инвойсу от 15.11.2003 в сумме 16 974, 7 фунта стерлингов - не позднее 01.03.2012;

взносы за 2012 по заявлению, инвойсу от 15.11.2012 в размере 10 183, 98 фунта стерлингов и 66, 58 фунта стерлингов процентов - не позднее 01.03.2013;

взносы за 2013 по заявлению, инвойсу от 15.11.2013 в сумме 3 271, 95 фунта стерлингов и 874, 28 фунта стерлингов процентов - не позднее 01.03.2014.

Ссылаясь на получение обществом "НТ "Белокаменка" облагаемой нефти в 2009, 2010, 2011, 2012 годах в количестве, указанном в представленных отчетах об облагаемой нефти и неисполнение ответчиком предусмотренной Конвенцией о Фонде обязанности внести взносы и начисленные на них проценты, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что Общество не является получателем нефти и нефтепродуктов, облагаемых взносами в Фонд, в том смысле, какое придаётся термину "получатель" в статье 10 Конвенции о Фонде, поскольку оказывает услуги перевалки нефти в морском порту, являясь оператором морского терминала.

По мнению ответчика, Фондом пропущен срок исковой давности для взыскания 20 683, 6 фунта стерлингов взносов за 2010 год и 1 185, 76 фунта стерлингов процентов.

Минтранс России представил письменные пояснения, в которых сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2001 N 362 "О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года" (далее - постановление Правительства РФ N 362) находящиеся на территории Российской Федерации организации-получатели перевезенных морем сырой нефти и мазута, облагаемых взносами согласно Конвенции о Фонде, являющиеся первыми получателями указанных нефтепродуктов на территории Российской Федерации, обязаны в соответствии с Конвенцией платить взносы в Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года.

На основании пункта 4 постановления Правительства РФ N 362 Федеральное агентство морского и речного транспорта представляет в Министерство транспорта Российской Федерации ежегодно, не позднее 1 апреля, сведения об общем количестве полученных на территории Российской Федерации в течение предыдущего календарного года сырой нефти и мазута, облагаемых взносами согласно Конвенции о Фонде, по каждой организации-получателю, достоверность которых подтверждена организациями-получателями в установленном Конвенцией порядке.

В 2009 - 2012 из Росморречфлота в Министерство поступали отчеты общества "НТ "Белокаменка" о количестве полученной нефти, подписанные руководителем общества. Получение Министерством этих отчетов стало основанием для признания, по мнению истца и третьего лица, ответчика первым получателем нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В обоснование выводов о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований о взыскании 20 683, 6 фунта стерлингов и 1 185, 76 фунта стерлингов процентов, суд указал, что уже в октябре 2010 Фонд располагал информацией, необходимой для расчета ежегодного взноса каждого лица, упомянутого в статье 10 Конвенции о Фонде, тогда как исковое заявление направлено в суд в электронном виде 17 апреля 2014 года в 11 час. 41 мин., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для требований о взыскании 20683,6 фунта стерлингов и 1 185, 76 фунта стерлингов процентов.

По мнению суда, течение срока исковой давности для взыскания взносов за нефть, полученную в 2009 году, началось 02.03.2011 и истекло 01.03.2014.

Суд пришел к выводам, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик является первым получателем нефти.

Обязанность уплачивать взносы в фонд возлагается не на лиц, обеспечивающих доставку облагаемой нефти заинтересованным в ее перевозке лицам, а на лиц, которые заинтересованы в такой перевозке.

Оспаривая данные выводы, податель апелляционной жалобы считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным Фондом письменным пояснениям от 23.06.2014 с приложенными документами в подтверждение получения Фондом отчета в феврале 2011, не подписанного со стороны ответчика и по этой причине возвращенного Фондом Представительству РФ, получению Фондом подписанного ответчиком отчета 09.09.2011.

Как полагает податель апелляционной жалобы, до февраля 2011 года Фонд не располагал информацией об Обществе как о получателе нефти, а также о количестве облагаемой нефти, полученной ответчиком в 2009 году.

Подателем апелляционной жалобы оспорен, как противоречивый, вывод суда о том, что предъявление Фондом счета 15.09.2011, как и получение от Минтранса России должным образом оформленного отчета о количестве полученной нефти в 2009 году только в сентябре 2011, не прерывало и не изменяло начала течения общего срока исковой давности.

Фонд полагает, что до истечения срока уплаты взносов, указанных в инвойсе от 15.09.2011 - 15.11.2011, истец не мог предпринять меры по принудительному взысканию взносов за 2010 год.

Оспаривая выводы суда в части отсутствия оснований считать Общество первым получателем взносов, поскольку в актах приема сырой нефти, грузовых накладных и поручениях на погрузку экспортных товаров зафиксированы организации-отправители и фирмы получатели груза, а Общество не значится получателем нефти, податель апелляционной жалобы считает их противоречащими определению понятия "получатель", данному в документах руководящих органов и практике Фонда.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество является получателем облагаемой нефти после ее перевозки морем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ N 362 находящиеся на территории Российской Федерации организации-получатели перевезенных морем сырой нефти и мазута, облагаемых взносами согласно Конвенции о Фонде, являющиеся первыми получателями указанных нефтепродуктов на территории Российской Федерации, обязаны в соответствии с Конвенцией о Фонде платить взносы в Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что получателями нефти являются лица, получившие нефть в порту или на приемной установке, а не лица, получившие нефть с целью ее перемещения в пределах порта или помещения на приемную установку.

Общество, на основании договора, оказывающее услуги перевалки нефти, является оператором морского терминала, который относится к объектам инфраструктуры морского порта.

Поскольку Общество лишь оказывало услуги лицам, получающим облагаемую нефть в порту или на приемной установке, оно правомерно не было признано судом получателем нефти и нефтепродуктов, облагаемых взносами в Фонд, в том смысле, какое придается термину "получатель" статьей 10 Международной конвенции (далее - Конвенция) о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 18.12.1971 и законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 10 Конвенции о Фонде следует: для признания лица обязанным вносить взносы в Фонд необходимо наличие в совокупности следующих условий: перевезти морем нефть в порт или на приемную установку, получить такую нефть в порту или на приемной установке, получить в целом в течение года свыше 150 тыс. тонн облагаемой нефти. Обязанность внесения взносов возлагается на лиц, получивших облагаемую нефть, перевезенную морем в порт или на приемную установку, и которые получили нефть в таком порту или на такой приемной установке.

Обязанность уплачивать взносы в Фонд возлагается не на лиц, обеспечивающих доставку облагаемой нефти, а на лиц, которые заинтересованы в такой перевозке.

Позиция суда подтверждается, в том числе, правоприменительной практикой, которая исходит из того, что лицо, занимающееся перевалкой нефтепродуктов в интересах контрагентов, не может быть признано плательщиком взносов в Фонд.

При рассмотрении дела N А15-1710/2013 в Постановлении по делу от 04.12.2013 суд кассационной инстанции пришел к выводам, что общество не может быть признано получателем нефти, поскольку лишь оказывало услуги по перевалке нефти лицам, получающим облагаемую нефть в порту или на приемной установке, является оператором морского терминала, а морской терминал - объект инфраструктуры морского порта.

В грузовых накладных и таможенных декларациях зафиксированы фирмы - отправители и фирмы получатели груза, при этом Общество не значится получателем нефти. Как указано в Определении N ВАС-12478/12 от 20.03.2014 по данному делу, Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводам, что получателями нефти являются лица, получившие нефть в порту или на приемной установке, а не лица, получившие нефть с целью ее перемещения в пределах порта или помещения на приемную установку.

Кроме того, возложение данной обязанности как ограничения права собственности должно иметь объективные основания, в данном случае - в виде интереса субъекта в осуществлении рисковой деятельности в своих интересах по поводу нефтепродуктов.

Судами по вышеуказанными делу установлено, что общество занималось лишь перевалкой нефти в чужих интересах, следовательно, основания возложения на него обязательств по уплате взносов в фонд отсутствовали.

При этом суды по настоящему делу исходили из пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что получателями товаров, перевозимых морем, являются пользователи услуг, оказание которых осуществляется в морском порту.

Следовательно, с учетом того, что Общество не является получателем облагаемой нефти, поскольку оно само оказывает услуги в порту, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что из представленных доказательств не следует, что ответчик является первым получателем нефти.

В актах приема сырой нефти, грузовых накладных и поручениях на погрузку экспортных товаров зафиксированы организации-отправители и фирмы получатели груза, при этом Общество не значится получателем нефти. Получателями нефти являются лица, получившие нефть в порту или на приемной установке, а не лица, получившие нефть с целью ее перемещения в пределах порта или помещения на приемную установку.

Представленные в материалы дела поручения на отгрузку (сопроводительное письмо N 84 от 27.06.2014, приложения 5-10 к письму) доказывают, что ООО "НТ "Белокаменка" не является владельцем переваленной нефти, т.к. в поручениях в графе "отправитель" указано иное лицо (ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", ОАО "БАШНЕФТЬ" и др.), в графе "конечный пункт назначения" указан иностранный порт (Европа, США, Великобритания), в графе "получатель" указано иностранное юридическое лицо.

В материалы дела также предоставлены акты приема сырой нефти на ПНХ "Белокаменка" (сопроводительное письмо N 84 от 27.06.2014, приложения 1-4 к письму).

В совокупности с поручениями на отгрузку и контрактом на перевалку контракта N 0000703/01310031/5-1048Д от 17 декабря 2003 года данные документы доказывают, что прием нефти на ПНХ является частью длительного процесса экспорта, когда мелкими партиями нефть из порта Архангельск поставляется на ПНХ, а уже из порта Мурманск, при накоплении количества, достаточного для загрузки танкера, уходит в зарубежные порты получателям.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске Фондом срока исковой давности для обращения в суд по сумме задолженности в размере 20 683, 60 фунтов стерлингов по инвойсу от 15.09.2011.

Обязанность по уплате взносов в Фонд устанавливается не заявлениями о ежегодных взносах и инвойсами Фонда, а вытекает из положений статей. 10 и 12 Конвенции.

Пунктом 2 статьи 12 Конвенции указано, что для каждого лица, размер его ежегодного взноса определяется Ассамблеей Фонда.

Согласно пункту 3 статьи 13 Конвенции в том случае, если лицо, обязанное в соответствии с положениями статей 10 и 11 вносить взносы в Фонд, не выполняет своих обязанностей в отношении внесения любых таких взносов или какой-либо их части и просрочило платеж более чем на три месяца, Директор должен от имени Фонда принять в отношении такого лица все соответствующие меры с целью взыскания причитающейся суммы.

Пунктом 3.5 Внутренних положений Фонда предусмотрена обязанность Директора Фонда по оперативному выставлению инвойса каждому лицу, обязанному платить взносы.

Как следует из информационного письма Фонда (л. д. 109, том 1), в 2010 году была определена как сумма взносов к оплате - 3 800 000 фунтов стерлингов, так и общее количество нефти - 1 459 151 063 и ставка сбора за тонну - 0, 0026043 фунтов стерлингов.

В информационном письме Фонда указано, что взносы подлежат оплате до 01.03.2011. Таким образом, взносы по нефти, полученной в 2009 году, подлежали уплате до 01.03.2011.

Кроме того, как следует из Инвойса, размер взноса, причитающегося с ООО "НТ "Белокаменка", определен исходя из ставки за тонну в размере 0,0026043 фунтов стерлингов, т.е. нефть, поступившая на ПНХ "Белокаменка" была учтена Фондом для расчета взносов, подлежащих уплате по состоянию на 01.03.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что позднее выставление этого инвойса является следствием процедурной несогласованности между Фондом и Представительством РФ при ИМО.

При этом Общество предоставляло переписку по вопросам уплаты взносов в Фонд, датированную 2010 годом и ранее.

Мнение третьего лица о признании Общества первым получателем нефти в связи с поступлением в 2009 - 2012 годах из Росморречфлота в Министерство отчетов ООО "НТ "Белокаменка" о количестве полученной нефти, подписанных руководителем общества, не является основанием для переоценки выводов, сделанных судом на основании законодательства и правоприменительной практики.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-2670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова