Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-3214/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-1304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", г. Москва, в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ, г. Пятигорск на решение от 22.07.2014 по делу N А63-1304/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", г. Москва, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280, ИНН 2632011466,

о взыскании 49 360 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (уточнение от 15.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", г. Москва, в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ, г. Пятигорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск (далее - ответчик) о взыскании 49 360 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие оказания не в полном объеме услуг по обслуживанию наружных и подземных газопроводов за период с января по май 2011 года и с августа 2011 года по январь 2012 года на сумму 35 363 руб. 10 коп., а также услуг по обслуживанию газоиспользующего оборудования (котлов) за период с января 2011 года по январь 2012 года на сумму 13 997 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.07.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, от истца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между ОАО "Пятигорскгоргаз" (исполнитель) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования N 1831 от 01.01.2011.

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ГРП, ШГРП, ГРУ, газоиспользующего оборудования, контроль за коррозийным состоянием подземного металлического газопровода и техническим состоянием средств защиты от электрохимической коррозии газопровода заказчика, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, по свободным договорным ценам, а заказчик обязался производить регулярно оплату за оказанные услуги (п. 2.1. договора). Перечень оборудования, в отношении которого должно производиться техническое обслуживание и текущий ремонт, утвержден сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В период с января 2011 года по февраль 2012 года истец, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов оказанных услуг, производил оплату услуг, оказанных ответчику, в то время как ответчиком осуществлялось обслуживание газового оборудования не в полном объеме. Поскольку отказ истца от подписания предъявляемых актов и оплаты всей суммы по договору приводил к неоднократному отключению газового оборудования и прекращению газоснабжения, истец был вынужден производить соответствующую оплату в полном объеме.

В связи с тем, что в указанный период обслуживание газового оборудования осуществлялось ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 49 360 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования N 1831 от 01.01.2011.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор сторонами не расторгался и действовал в спорный период.

Ответчик, исполняя договорные обязательства, в период с января 2011 года по февраль 2012 года оказал истцу услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны директором Южной СПБ ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Джоганом А.Я., при этом ссылок на невыполнение каких-либо видов либо объемов работ по договору, либо на ненадлежащее их выполнение акты не содержат.

На основании указанных актов выполненных работ ответчиком производились начисления и выставлялись счета на оплату. Все выставленные счета истцом оплачены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора, ежеквартально между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов. Со стороны истца указанные акты подписаны главным бухгалтером Южной специализированной производственной базы филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС". Таким образом, актами сверки взаимных расчетов за оспариваемый период истец полностью признал начисленные и оплаченные суммы по договору N 1831 от 01.01.2011.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что обслуживание котлов производилось реже, чем установлено договором. Так, в соответствии с калькуляцией, утвержденной исполнительным директором ответчика от 01.01.2011, периодичность технического обслуживания котла составляет 1 раз в год. Стоимость одного технического обслуживания котла в год, разделена на 12 месяцев (п.3.4. договора), что составляет 1166,43 рублей в месяц с учетом НДС за 5 котлов марки "Baxi" (233,3 руб. в месяц за 1 котел с учетом НДС 18% и 2800 руб. за 1 котел в год). Таким образом, истец воспользовался услугами и оплатил их в предусмотренном договором объеме и по цене договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной статьи истец обязан доказать обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении, о том, что ответчик осуществлял обслуживание газового оборудования не в полном объеме.

В свою очередь представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами сверки подтверждается, что ОАО "Пятигорскгоргаз" выполнило свои обязательства перед истцом по договору от 01.01.2011 N 1831, а истец принял выполненные работы без возражений. Подписав данные документы и оплатив сумму по договору в полном объеме.

Истец обязан раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основании своих требований (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правомерно сделал к выводу о том, что доказательств в подтверждение того, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", истцом не представлено.

Оценив в совокупности содержание указанных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 N 1831 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу N А63-1304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков