Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-12356/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-20772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 307663932500016, ИНН 663901085673) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Кутергина О.Ю., доверенность от 27.01.2014, Кузнецова Н.Ю., доверенность 01.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

по делу N А60-20772/2014

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чачин Владимир Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не установил, в какой части осуществляемая им торговля являлась розничной, а в какой - оптовой; ИП Чачин В.А. осуществлял розничную торговлю через торговый зал на ул. Ленина 7З, принадлежащий ему на праве собственности, что является признаком розничной купли-продажи; большая часть товара передавалась покупателям по товарным накладным, без оформления договора; в накладных и в счетах отсутствуют ссылки на заключенные договоры; вывоз товара со склада продавца осуществлялся покупателем самостоятельно; счета - фактуры, книги покупок и продаж заявителем не велись, НДС отдельной строкой не выделялся; материалы проверки были рассмотрены не только 27.12.2013, но и 31.12.2013, поскольку решение налогового органа датировано 31.12.2013.

В возражении на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу заявитель также указывает, что выручка предпринимателя включает в себя сумму НДС, а расчет выручки в целях применения ст. 145 НК РФ следует производить по выручке без учета НДС, и при таком расчете превышение предельного уровня в 2011 году отсутствует; в состав выручки для расчета предельного уровня не должны включаться суммы авансов и предоплат; выручка могла быть распределена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции расчет суммы НДС, из которого следует, что предприниматель имел право на освобождение от уплаты НДС в период с января 2010 года по апрель 2011 года, за указанный период начислен НДС в сумме 341 764 руб., в связи с тем, что с мая 2011 года предельный размер выручки превысил 2 миллиона рублей (без НДС), то НДС в сумме 665 249 руб. доначислен обоснованно.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.11.2013 N 11-24/34.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение N 11-24/33 от 31.12.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.04.2014 N 356/14 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил, в какой части осуществляемая им торговля являлась розничной, а в какой - оптовой; ИП Чачин В.А. осуществлял розничную торговля через торговый зал на ул. Ленина 7З, принадлежащий ему на праве собственности, что является признаком розничной купли - продажи; большая часть товара передавалась покупателям по товарным накладным, без оформления договора; в накладных и в счетах отсутствуют ссылки на заключенные договоры; вывоз товара со склада продавца осуществлялся покупателем самостоятельно; счета - фактуры, книги покупок и продаж заявителем не велись, НДС отдельной строкой не выделялся; материалы проверки были рассмотрены не только 27.12.2013, но и 31.12.2013, поскольку решение налогового органа датировано 31.12.2013, однако на рассмотрение материалов проверки 31.12.2013 г. налогоплательщик не вызывался, что является существенным нарушением его прав.

В возражении на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу заявитель также указывает, что выручка предпринимателя включает в себя сумму НДС, а расчет выручки в целях применения ст. 145 НК РФ следует производить по выручке без учета НДС, и при таком расчете превышение предельного уровня в 2011 году отсутствует; в состав выручки для расчета предельного уровня не должны включаться суммы авансов и предоплат; выручка могла быть распределена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2010-2011 гг. в Инспекцию предоставлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с нулевыми показателями.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. произведено зачисление денежных средств на расчетный счет в сумме 18 667 930 руб., в т.ч. доходы от продажи товаров - 3 009 820 руб.; поступления от ИП Чачиной М.В. -154193 00 руб., а также произведено списание денежных средств с расчетного счета в сумме 18 694 444 руб., в т.ч. на оплату приобретенных ТМЦ - 18 612 157 руб.; в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - произведено зачисление денежных средств на расчетный счет в сумме 31 723 722 руб., в т.ч. доходы от продажи товаров - 6 392 571 руб.; поступление на счет от ИП Чачиной М.В. -20 939 246 руб.; произведено списание денежных средств с расчетного счета в сумме 31 732 528 руб., в т.ч. на оплату приобретенных ТМЦ - 28 236 865 руб.; пополнение счета Чачиной М.В. - 1 885 500 руб.

Между ИП Чачиным В.А. (комиссионер) и ИП Чачиным М.В.. (комитент) заключены договоры от 01.01.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2, согласно которым комиссионер по поручению комитента безвозмездно обязуется покупать товар от своего имени, но за счет комитента и передавать его на продажу комитенту (ИП Чачиной М.В.). Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 0 % общей суммы сделок, совершенных Комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет Комиссионера денежных средств.

На основании договора комиссии ИП Чачиным В.А. производился закуп товара (на денежные средства, полученные от ИП Чачиной М.В.) и затем передавался ИП Чачиной М.В. для реализации в розницу.

По доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности от розничной торговли, отчетность предоставлялась ИП Чачиной М.В.

Таким образом деятельность по розничной торговле товаров осуществлялась ИП Чачиной М.В., а не ИП Чачиным В.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил, в какой части торговля была розничной, а в какой - оптовой, отклоняется, поскольку из оспариваемого решения следует, что ИП Чачин В.А. розничную торговлю не осуществлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Чачин В.А. осуществлял розничную торговлю через торговый зал на ул. Ленина 7З, принадлежащий заявителю на праве собственности, что является признаком розничной купли- продажи, отклоняется на основании следующего.

Основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв.м. или нестационарной торговой сети, и по розничной цене.

Из материалов дела следует, что ИП Чачин В.А., являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на ул. Ленина 7З, сдавал его в аренду ИП Чачиной М.В., что подтверждается договорами аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Согласно представляемой ИП Чачиной М.В. отчетности, розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: с. Малобрусянское, ул. Ленина, 7З, осуществлялась ИП Чачиной М.В.

ИП Чачина М.В. являлась плательщиком ЕНВД с показателем "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" 50 кв.м.; имела контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по адресу: с. Малобрусянское, ул. Ленина,7 3.

Таким образом, розничную торговлю стройматериалами через объект стационарной торговли по вышеуказанному адресу фактически осуществляла и отчитывалась за эту деятельность ИП Чачина М.В., а заявитель розничной торговлей не занимался.

В ходе проверки, Инспекцией у контрагентов истребованы и получены документы по взаимоотношениям с предпринимателем, согласно которым установлен факт осуществления ИП Чачиным В.А. оптовой торговли:

ИП Лушниковой Е.Ю. представлен договор поставки товара от 10.01.2011 N 02, по условиям которого ИП Чачин В.А (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ИП Лушникова Е.Ю.), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятых Поставщиком заказам Покупателя. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных. Цены на товар согласовываются сторонами в зависимости от условий поставки. Цена на товар включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением товара, в том числе на доставку товара. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара на основании выставленных счетов (до получения товара), отчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

ИП Лушниковой Е.Ю. предоставлены товарные накладные на поставленный товар, акт сверки расчетов, платежные поручения.

ООО "Стройте с нами" предоставлены договор поставки, товарная накладная, платежное поручение. Согласно договору поставки от 10.01.2010 ИП Чачин В.А. (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Стройте с нами" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. ИП Чачин В.А. поставлял ООО Стройте с нами" сотовый поликарбонат, количество и цена поставленного товара указываются в накладных. Цены на товар согласовываются сторонами в зависимости от условий поставки. Цена на товар включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе на поставку товара. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара на основании выставленных счетов (до получения товара). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса Лушниковой Е.Ю. отбор товара производился по телефону, товар привозил водитель вместе с документами на склад.

Проанализировав условия договоров поставки, а также фактические обстоятельства их исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры обладают всеми признаками договора поставки, а именно: по условиям договоров момент оплаты и отгрузки товаров не совпадают; оплата товара производится безналичным путем по выставляемым покупателю счетам.

ООО ТЛК "Лидер" предоставлены договор на изготовление металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ, товарная накладная, платежное поручение.

Согласно договору на изготовление металлоконструкций от 01.09.2011 ИП Чачин В.А. (исполнитель) обязуется выполнить для ООО ТЛК "Лидер" (заказчик) работы по изготовлению металлоконструкции - автомобильный навес размер 3x4, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению металлоконструкции. За выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. (без НДС). Заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки работ.

Документы, полученные от контрагента, подтверждают взаимоотношения (выполнение работ) с ИП Чачиным В.А. по договору подряда.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем Чачиным В.А. оптовой торговли строительными материалами, сотовым поликарбонатом по договорам поставки и оказании услуги по изготовлению металлоконструкций ООО ТЛК "Лидер, является верным. В связи с чем налоговым органом обоснованно выручка, поступившая на расчетный счет от осуществления оптовой торговли и по договору подряда включена в состав доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения.

Поскольку заявитель неправомерно не исчислял и не уплачивался налог на доходы физических лиц, налоговый орган правомерно доначислил пени и штраф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть товара передавалась по товарным накладным, без оформления договора, в накладных и в счетах отсутствуют ссылки на заключенные договоры, не принимаются в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что отпуск товара по всем покупателям оформлялся путем выдачи контрагентам товарных накладных. Наличие товарных накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывоз товара со склада продавца осуществлялся покупателем самостоятельно, отклоняется, так как договор поставки может содержать условие о самовывозе товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета- фактуры, книги покупок и продаж не велись, не может быть принят, поскольку свидетельствует только о нарушениях, допущенных заявителем при ведении налогового учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы проверки были рассмотрены не только 27.12.2013, но и 31.12.2013, однако на рассмотрение материалов проверки 31.12.2013 г. налогоплательщик не уведомлялся, несостоятелен, поскольку дата - 31.12.2013, указанная на оспариваемом решении, свидетельствует о дате технического изготовления решения, а не о рассмотрении материалов проверки.

Заявитель был вызван для участия в рассмотрении материалов проверки на 27.12.2013. Из решения налогового орган следует, что 27.12.2013 материалы проверки были рассмотрены с участием представителя заявителя.

То обстоятельство, что решение инспекции принято не в день рассмотрения материалов проверки и без участия представителя налогоплательщика, участвовавшего в рассмотрении материалов проверки, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Кодексом не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки.

В отношении доначисления НДС судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст. 145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Указанной статьей Налогового кодекса установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу пункта 4 ст. 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

По смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного данной нормой, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных в ходе проверки документов.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции налоговым органом произведен расчет предельного размера выручки за 2010 - 2011 года.

В соответствии с данным расчетом сумма выручки за 3 календарных месяца за период с января 2010 по апрель 2011 не превышала 2 000 000 руб., что соответствует установленным ст. 145 НК РФ критериям.

Таким образом, за данный период заявитель должен был быть освобожден от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ, в связи с чем, доначисление НДС за период с января 2010 по апрель 2011 года является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 341 764 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

При этом, с мая 2011 года сумма выручки заявителя за три месяца превысила 2 000 000 руб., в связи с чем, с данного момента заявитель утратил право на освобождение, и НДС в сумме 665 249 руб. доначислен законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно произвел расчет предельного уровня выручки с учетом НДС, отклоняется.

Действительно, в целях применения ст. 145 НК РФ расчет предельной выручки должен производиться без суммы НДС, предъявленной покупателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В счетах цена указана "без НДС", то есть ИП Чачиным В.А. НДС отдельно в цене поставленных товаров/выполненных работ не выделялся.

Учитывая, что цена договоров не включает в себя налог на добавленную стоимость, реализация товаров и услуг контрагентам производилась предпринимателем по ценам, которые не включают НДС, налоговый орган правомерно определил размер налоговой базы по НДС сверх стоимости товаров/услуг, и размер выручки обоснованно рассчитал без учета НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав выручки для расчета предельного уровня налоговым органом необоснованно включены суммы авансов, не может быть принят, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что какие-либо из сумм, включенных налоговым органом в состав выручки, являются авансовыми платежами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не приняты при определении налоговой базы по НДФЛ расходы, отклоняется, поскольку опровергается содержанием решения налогового органа.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-20772/2014 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/33 от 31.12.2013 в части НДС в сумме 341 764 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, как не соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича госпошлину по первой инстанции и по апелляции в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-20772/2014 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/33 от 31.12.2013 в части НДС в сумме 341 764 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, как не соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) в пользу индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 307663932500016, ИНН 663901085673) госпошлину по первой инстанции и по апелляции в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова