Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 04АП-5887/14

г. Чита

19 ноября 2014 г.

Дело N А10-3174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройград" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года по делу N А10-3174/2014 по иску открытого акционерного общества "Стройград" к закрытому акционерному обществу "Электрос" о взыскании 9 525 736,84 руб., по встречному иску о взыскании 734 800 руб. (суд первой инстанции: судья Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Стройград" (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323117126, юридический адрес: 670031, г.Улан-Удэ, ул.Солнечная, 7 "а"): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Электрос" (ОГРН 1020300962857, ИНН 0323051186, юридический адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул.Ботаническая,70): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Стройград" (далее - ОАО "Стройград") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электрос" (далее - ЗАО "Электрос") о взыскании 9 525 736,84 руб. задолженности по договору подряда N 12-095 от 03.09.2012.

ЗАО "Электрос" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Стройград" о взыскании 734 800 рублей - убытков по договору подряда N 12-095 от 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от заявленных исков, ЗАО "Электрос" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 17 696 руб.

Временный управляющий ОАО "Стройград" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность принятия отказа ОАО "Стройград" от исковых требований к ЗАО "Электрос" в связи с введением на момент принятия обжалуемого определения в отношении ООО "Стройград" процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба ОАО "Стройград" содержит доводы и пояснения о несогласии заявителя с определением в части принятия отказа от иска ОАО "Стройград", соответственно, определение в части прекращения производства по делу в части встречного иска суд апелляционной инстанции не оценивает.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.11.2014 до 12.11.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ ОАО "Стройград" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, применяя нормы процессуального права, суд не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 25.09.2014) по делу N А10-2814/2014 в отношении должника - ОАО "Стройград" - введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Нарыгин С.В.

Названное обстоятельство судом первой инстанции не оценивалось, и, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 26.09.2014, соответствующих сведений суду сторонами не предоставлялось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Предъявление ОАО "Стройград" настоящего искового заявления фактически было направлено на взыскание задолженности по договору подряда.

Таким образом, отказ ОАО "Сройград" от настоящего иска независимо от мотивов такого отказа нарушает права кредиторов должника, заинтересованных в возврате истцу задолженности, сумма которой может быть впоследствии включена в конкурсную массу (при подтверждении обоснованности требований), и данный отказ не подлежит принятию судом.

Кроме того, отказ от иска заявлен генеральным директором истца без учета мнения временного управляющего, не привлеченного к участию в деле.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей рассматривается судом первой инстанции по результатам разрешения спора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года по делу N А10-3174/2014 отменить в части принятия отказа закрытого акционерного общества "Стройград" от иска, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина