Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43539/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-50091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2014 года по делу N А40-50091/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" (ИНН 5008035928, ОГРН 1035001859782) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарси" (ИНН 7707753548, ОГРН 1117746550701) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радюкова О.Н. по дов. N б/н от 27.10.14г.;

от ответчика: Шпаченко Д.Н. по дов. N 12/13 от 04.12.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарси" о взыскании 81 493 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки N СП/04-10-12 от 19.10.2012 г., из них: 35 400 руб. 00 коп. - основной долг; 46 093 руб. 48 коп.- пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. исковые требования ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия долга по спорному договору в связи с произведенным ответчиком зачетом встречного требования по договору об оказании услуг от 19.10.2012 г. N СП/05-10-12.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец письмами от 24.03.2014 г. N 12/14 и от 27.05.2014 г. N 17/14 отказал в принятии услуг по договору от 19.10.2012 г. N СП/05-10-12 и подписании актов, в связи с чем сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение от 07.08.2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.08.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2012 г. между Истцом (ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд") и Ответчиком (ООО "Дарси") был заключён договор поставки N СП/04-10-12 по условиям которого Истец обязался по заявкам Ответчика (Покупатель), в которых отражается наименование, ассортимент и количество товара, осуществлять поставку товара, а Ответчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.3 Договора оплата товаров осуществляется путём перечисления Покупателем (Ответчиком) денежных средств, указанных в товарной накладной, на расчётный счёт Поставщика (Истца) не позднее 83 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной, моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Поставщика.

Исковые требования истца о взыскании долга в сумме 35 400 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 19.10.12 г. между ООО "Дарси" и ООО "Манн и Шредер Руссланд" был заключен договор об оказании услуг N СП/05-10-12, согласно которому ООО "Дарси" оказывает ООО "Манн и Шредер руссланд" маркетинговые услуги в соответствии с Приложением N 4 к договору, а последний обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3. Договора об оказании услуг N СП/05-10-12 от 19.10.12 г., обязательство расчетам между сторонами могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного требования, а так же иными, не запрещенными действующим законодательством способами расчета.

ООО "Дарси" 06.02.14 г. и 14.02.14 г. направило в адрес ООО "Манн и Шредер руссланд" уведомления о произведенном зачете встречных требований на общую сумму 753 505, 38 руб. (по акту N 5 от 06.02.14 г. на сумму 435 253, 56 руб.; по акту N 6 от 06.02.14 г. на сумму 4 646, 57 руб.; по акту N 7 от 24.02.14 г. на сумму 311 215, 95 руб.; по акту N 8 от 24.02.14 г. на сумму 2 389, 30 руб.)

При этом, оказание ответчиком услуг истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вышеназванных заявлений ответчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец письмами от 24.03.2014 г. N 12/14 и от 27.05.2014 г. N 17/14 отказал в принятии услуг по договору от 19.10.2012 г. N СП/05-10-12 и подписании актов, в связи с чем сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд верно указал, что между сторонами сложилась определенная практика оформления взаиморасчетов по вышеуказанным договорам путем ежемесячного подписания сторонами Актов о зачете взаимных требований, однако, за февраль 2014 г. Истец от подписания аналогичных актов отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение зачета соответствует действующему законодательству и в соответствии со ст. 410 ГК РФ задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на сумму встречных требований, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета или восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2014 года по делу N А40-50091/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.