Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-8024/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А66-4331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-4331/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1026900553437, ИНН 6905013060; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170100, г.Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о признании недействительным приложения N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 11.12.2013 N 120 в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предъявив исковое требование, истец фактически просит арбитражный суд внести изменения в уже согласованный и заключенный сторонами договор. Как следует из договора купли-продажи от 11.12.2013 N 120, стороны не предусмотрели случаи и условия, согласно которым может изменяться цена и размер процентов после его подписания. При подписании договора купли-продажи недвижимости сторонами были определены и согласованы его существенные условия, в том числе о цене, такой договор является заключенным. Доказательств существенного нарушения Департаментом условий договора истец не представил. Признание недействительным приложения N 2 к договору "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества" в части графы N 5 "Проценты" и графы N 6 "Общая сумма", внесет неопределенность в части суммы процентов подлежащих уплате в месяц, а также в части суммарного месячного итога (основного долга + проценты) необходимого к оплате в сроки указанные и согласованные сторонами данным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Учитывая категорию спора, по которой сформирована достаточная и единообразная судебная практика, фактически оказанные юридические услуги, сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является явно завышенной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (продавцом) и Обществом (покупателем) 11.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) N 120 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Предметом договора купли-продажи являются нежилые помещения 1-го этажа (N 2, 2а-10, 10а-14) общей площадью 182,8 кв.м, с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0017:1/014331/37:10001/А, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 24.

Стоимость выкупаемого муниципального имущества стороны определили в договоре в сумме 12 666 949 руб. 15 коп. (пункт 1.2 договора).

Оплата недвижимого имущества производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора от 11.12.2013 N 120 в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2), но не позднее последнего календарного дня месяца.

Согласно пункту 2.2 договора от N 120 на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" от 29.11.2013 N 13). Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

В приложении N 2 к договору N 120 (л.д. 14-15) стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования - 8,25 % годовых. Всего за предоставленную рассрочку оплаты имущества покупатель должен оплатить 1 741 705 руб. 51 коп.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от N 120 за покупателем - Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го этажа (N 2, 2а-10, 10а-14) общей площадью 182,8 кв.м, с кадастровым номером 69:40:04:00:056:0017:1/014331/37:10001/А, расположенные по адресу: по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013 (л.д. 41).

Полагая, что условия приложения N 2 к договору купли-продажи от 11.12.2013 N 120, являются недействительными (ничтожными), истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о признании недействительным приложения N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 11.12.2013 N 120.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании недействительным приложения N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 11.12.2013 N 120, заключенного между Департаментом и Обществом, которым предусматривается обязанность Общества ежемесячно уплачивать проценты на всю сумму денежных средств без учета частичного погашения долга.

Апелляционная коллегия соглашается с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Оценив условия договора, связанные с оплатой имущества, с учетом положений названного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, фактически уплаченных покупателем, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе названных процентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал условие приложения N 2 в части расчета процентов противоречащими законодательству, в том числе положениям статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого условия договора купли-продажи является законным.

При этом судом принимается во внимание, что заключение договора купли-продажи возможно было и без включения в него спорного пункта и соответствующего расчета процентов (приложение к договору), поскольку норма части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, а у покупателя имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов - сумма сделки, размер ежегодного платежа, период рассрочки, процентная ставка. Продавец также не лишен возможности исчислить сумму подлежащих уплате процентов.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности признать недействительным условие исполненного договора, а также о том, что фактически покупатель вносит изменения в заключенный и исполненный договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из дела, между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Синема-Плюс" (исполнителем, ООО "Синема-Плюс") 24.03.2014 подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по оспариванию приложения N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 11.12.2013 N 120 в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, в том числе: подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тверской области и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя - 20 000 руб.

Платежным поручением от 28.03.2014 N 162 заказчик перечислил исполнителю 20 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору.

В материалы дела так же представлены документы, подтверждающие тот факт, что Разумихина Кристина Вячеславовна, представлявшая интересы истца на основании доверенности от 27.12.2013, является работником ООО "Синема Плюс": копия приказа о принятии на работу от 11.01.2011, копия трудовой книжки, копия свидетельства о заключении брака от 30.09.2011.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и связь этих издержек с рассмотрением дела N А66-4331/2014 в размере 20 000 руб.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Департамента в пользу Общества является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Разумихиной К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции).

В связи с этим, довод Департамента в жалобе о том, что Обществом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина