Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12399/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-35134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест" - Трямкин А.Н., представитель по доверенности от 04 марта 2014 года, Новикова А.И. представитель по доверенности от 04 марта 2014 года,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Бейдун А.И. представитель по доверенности от 18 декабря 2013 года N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-35134/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест" (далее - ООО "МЕРА-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2014 года N 06-26з/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года заявленные требования ООО "МЕРА-Инвест" удовлетворены (л.д. 32-38 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, Россельхознадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решение суда первой инстанции, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МЕРА-Инвест" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением 24 февраля 2014 года в отношении общества проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080115:17 сельскохозяйственного назначения произведены земельные работы со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2014 года N 23/001/2014-1517 земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080115:17 на праве собственности принадлежит ООО "МЕРА-Инвест".

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года N 06-26з/2014 в отношении общества по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования (л.д. 5 т. 2). Одновременно управлением вынесены определения о назначении экспертизы и об истребовании сведений по делу об административном правонарушении N 06-26з/2014 (л.д. 6-8 т. 2).

Административный орган уведомил общество о времени и месте осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080115:17, которое получено 24 апреля 2014 года представителем ООО "МЕРА-Инвест" Трямкиным А.Н., действующего на основании доверенности от 04 марта 2014 года.

Управлением 14 мая 2014 года с участием представителей общества Новиковой А.И. и Трямкина А.Н., действующих по нотариально заверенным доверенностям от 04 марта 2014 года, выданным уполномоченным представителем управляющей организации компании "Каптум Трейдинг Лимитед", и двух понятых Дембровского В.Б. и Казакова А.А., произведён осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080115:17 сельскохозяйственного назначения, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению состояния земель сельскохозяйственного назначения и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также взяты пробы и образцы.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и взятия проб и образцов от 14 мая 2014 года N 06-26з/2014, а также осуществлена фотосъёмка. В протоколе осмотра обществом отражены замечания, в частности о том, что понятой Казаков А.А. при осмотре спорного земельного участка находился в транспортном средстве, а также земляные работы производят неустановленные лица.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16 мая 2014 года N 06-26з/2014 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в котором установлено, что ООО "МЕРА-Инвест" на находящемся у него в собственности земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080115:17 сельскохозяйственного назначения не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению состояния земель сельскохозяйственного назначения и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, тем самым нарушены требования статьи 12, пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ). В соответствующей графе протокола об административном правонарушении отражено о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 66 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 30 мая 2014 года N 06-26з/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.77 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек (л.д. 69 т. 2).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "МЕРА-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьёй 8 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года N 517/23 "Об утверждении Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития" (далее - постановление от 11 июля 2007 года N 517/23) утверждена схема территориального планирования Московской области.

Согласно подпунктам 31-32 пункта 3.1.1 постановления от 11 июля 2007 года N 517/23 в районе примыкания автомобильной дороги "Авиационная - Ловцово - Лямцино - ММК" к автомобильной дороге А-107 ММК предусматривается транспортная развязка, для размещения которой потребуется дополнительная территория шириной 500 м относительно оси А-107 ММК в каждую сторону от примыкания к ней автомобильной дороги "Авиационная - Ловцово - Лямцино - ММК" на северо-восток на расстояние 500 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2014 года N 23/001/2014-1517 земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080115:17 на праве собственности принадлежит ООО "МЕРА-Инвест".

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080115:17 проводятся подготовительные работы по переносу сетей связи в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области". Работы осуществляет Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") и его подрядные организации.

Как следует из материалов дела, между ГК "Автодор" и ООО "Стройновация" заключен контракт от 03 апреля 2013 года N ЦУП-2013-388, предметом которого является выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4 (л.д. 157 т. 2).

Письмом от 18 сентября 2013 года N 3397 ГК "Автодор" обратилось к ООО "МЕРА-Инвест" в котором просило разрешить производство работ по переустройству линий связи, демонтажу водовода, переустройство ВЛ 35-750 кВ на землях принадлежащих обществу (л.д. 130 т. 2).

ООО "МЕРА-Инвест" письмом от 03 октября 2013 года N исх00043/MER-13 сообщило, что заключение договора аренды земельных участков и разрешение на проведение работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области" будет рассмотрено после направления в адрес общества топографической съемки, координаты, площадь частей земельных участков необходимых для проведения работ по переустройству инженерных коммуникаций, а также сводной информации в электронном виде (МСК 50) прохождения автодороги (ЦКАД) нанесенными существующими и планируемыми к переносу инженерными сетями (л.д. 135 т. 2).

Пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Пунктом 6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 декабря 1995 года N 525 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих нормативов и стандартов с учетом индивидуальных региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Письмом от 16 мая 2014 года N 23/437 ООО "Стройновация" сообщило административному органу, что ООО "Стройновация" заключены контракты с ЗАО "ПСК Телеком" 03-АД-ЦКАД от 22 июля 2013 года и ОАО "Трест трансстрой" от 22 июля 2013 года для выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций. Учитывая высокую важность реализации проекта и с целью соблюдения сроков выполнения работ, установленных программой деятельности ГК "Автодор" подрядные организации проводят работы на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080115:17 принадлежащих на праве собственности ООО "МЕРА-Инвест". Работы по прокладке инженерных коммуникаций проводятся на основании разработанной проектной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы, проведенной Федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" N1074-10/ГТЭ-6683/04 от 08 ноября 2010 года (л.д.64 т. 1), а также на оснований ордера от 26 ноября 2013 года N 927 на право работ производства земляных работ на территории городского округа Домодедово (л.д. 166 т. 2).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению состояния земель сельскохозяйственного назначения и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Между тем, административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество действовало в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года N 517/23 "Об утверждении Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития".

Как было указано выше, ООО "МЕРА-Инвест" письмом от 03 октября 2013 года N исх00043/MER-13 сообщило ГК "Автодор", что заключение договора аренды земельных участков и разрешение на проведение работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области" будет рассмотрено после направления в адрес общества топографической съемки, координаты, площадь частей земельных участков необходимых для проведения работ по переустройству инженерных коммуникаций, а также сводной информации в электронном виде (МСК 50) прохождения автодороги (ЦКАД) нанесенными существующими и планируемыми к переносу инженерными сетями (л.д. 135 т. 2).

Однако работы на спорном земельном участке подрядной организацией проводились в отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора аренды на время подрядных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудшение качественного состояния земель.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в виде направления процессуальных документов по делу об административном правонарушении и уведомлений о времени и месте осмотра территории и протокола об административном правонарушении по адресу отличному от адреса указанного в ЕГРЮЛ от 20 мая 2014 года N 4249.

По смыслу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" управление обязано известить руководителя управляющей компании "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Как следует из материалов дела, управляющая компания "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" зарегистрирована Лампусас стрит, 1 п/я 1095, Никосия, Кипр. Представительство компании в РФ расположено по адресу местонахождения ООО "МЕРА-Инввест": 142015, Московская область, г. Домодедово, тер. Аэропорт Домодедово, стр. 9, комната 117, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 мая 2014 года N 4249.

Тогда как процессуальные документы по делу об административном правонарушении отправлялись административным органом на имя законного представителя Общества по адресу указанному в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы (142015, Московская область, Домодедовский район, "Домодедово", здание ЛЭРМ, АТБ), что, по мнению суда, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласно доверенности от 04 марта 2014 года уполномоченным представителем компании на территории Российской Федерации являются Трямкин А.Н., Новикова А.И. и Саргсян Т.Г., которым указанной доверенностью представлено право ставить свою подпись при получении и подаче документов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассматриваемого административного производства уполномоченными представителями Трямкиным А.Н. и Новиковой А.И., действующими на основании доверенности от 04 марта 2014 года, Управляющей организации Компании "КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" получались процессуальные документы, вынесенные административным органом в рамках производства по делу, в том числе уведомления о времени и месте осмотра земельного участка и о составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Таким образом, правила КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Указанные лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Участие в деле представителей общества действующих на основании общей доверенности вопреки доводам заявителя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактическое участие Трямкина А.Н. и Новиковой А.И., допущенных административным органом в качестве уполномоченного представителя заявителя, не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не явилось следствием к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2014 года N 06-26з/2014 о привлечении ООО "МЕРА-Инвест" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-35134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина