Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 16АП-3941/14

г. Ессентуки

19 ноября 2014 г.

Дело N А61-1466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрдонПром"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2014 по делу N А61-1466/2014 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

о привлечении ООО "АрдонПром" (ОГРН 1111514000916, ИНН 1514010094, г. Ардон, ул. Зангиева, 124) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АрдонПром" - представитель Циклаури М.Т. по доверенности от 20.06.2012 N 15АА0132081;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2014 N У8-3/05,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрдонПром" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП, и ему назначен штраф в сумме 200000р, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.02.2014 N 07-14/109-3, находящейся на ответственном хранении в Филиале ФГУП "Росспиртпром" Береговское спиртовое предприятие (Россия, Белгородская область, Прохоровский район, с. Береговое-1).

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности -отказать. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела.

В своем отзыве Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Управлением не установлены обстоятельства изготовления Обществом нелегальной продукции. Управлением в ходе проверки обнаружена жидкость, которая была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А61-295/2013.

Представитель Управления дал суду пояснения относительно обстоятельств обнаружения события административного правонарушения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 25.02.2014 по 26.02.2014 Управлением совместно с ГУЭБ и ПК МВД России и УЭБ и ПК МВД РСО-Алания проведены контрольные мероприятия по адресу нахождения Общества: РСО-Алания, г. Ардон, ул. Зангиева, 124. В ходе проверки установлено, что 26.02.2014 на территории, принадлежащей Обществу, осуществляется хранение жидкости без цвета, с характерным запахом этилового спирта, без специального разрешения - лицензии на производство, хранение и реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, Управление приняло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2014 N 07-14/109 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 07-14/109 в отношении Общества 26.02.2014 в присутствии генерального директора Хаблиева Г.М. проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. По результатам осмотра составлен протокол осмотра N 07-14/109-1.

При проведении осмотра территории, производственных, складских и вспомогательных помещений, используемых Обществом в производственной деятельности, установлено, что на момент осмотра ведутся строительные работы по монтажу емкостей для хранения сырья, также установлено, что в помещении спиртохранилища установлены металлические горизонтальные емкости: вместимостью 1900-1950 дал каждая. В одной емкости находилась бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме 497,0 дал.

Протоколом от 26.02.2014 N 07-14/109-2 произведено взятие проб и образцов жидкости из данной емкости в количестве шести бутылок емкостью 0.5 литра каждая, наложен арест согласно протоколу от 26.02.2014 N 07-14/109-3.

Указанная жидкость в опломбированной емкости передана на ответственное хранение генеральному директору Общества - Хаблиеву Г.М.

Определением Управления от 26.02.2014 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении N 07-14/109-4, производство которой поручено Базовому межрайонному отделу на КМВ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2014 N 357 представленная на экспертизу жидкость в двух стеклянных бутылках вместимостью 0,5 литра каждая является этиловым спиртом крепостью 82,1 %, которая не соответствует по крепости и соответствует по содержанию токсических микропримесей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный". Технические требования".

По данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Общество не имеет действующих лицензий на производство, хранение и реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам административного расследования Управлением в присутствии генерального директора Общества - Хаблиева Г.М. составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 N 07-14/109-9, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административные материалы направлены в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2014 N 07-14/109-9 Обществу вменено в вину хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения Обществом спиртосодержащей жидкости подтвержден протоколом осмотра от 26.02.2014 N 07-14/109-1, протоколом взятия проб и образцов от 26.02.2014 N 07-14/109-2, протоколом ареста товаров и иных вещей от 26.02.2014 N 07-14/109-3, экспертным заключением от 14.03.2014 N 357.

Судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что обнаруженная в ходе проведенной в 2014 году проверки жидкость была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А61-295/13, по следующим основаниям.

Протоколом от 11.12.2012 N 07-12/564-2 об аресте товаров и иных вещей Управлением наложен арест на жидкость без цвета с характерным запахом этилового спирта в количестве 497,0 дал, находящуюся в горизонтальном резервуаре вместимостью 1000,0 дал в производственном помещении (по признакам в спиртоприемном отделении) Общества. Указанная жидкость опломбирована голографическими наклейками (пломбами) с номерами от 2009 0277543 по 2009 0277552 в количестве 10 штук и передана на ответственное хранение законному представителю Общества.

В рамках дела N А61-295/13 рассмотрено заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении хранения спиртосодержащей жидкости без лицензии. Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2013 установлен факт хранения Обществом в спиртоприемном отделении спиртово-водной жидкости крепостью 55,1% в количестве 497 дал без лицензии, в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанным решением изъята и передана Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по РСО-Алания для направления на переработку, а при невозможности осуществить переработку - на уничтожение спирто-водная смесь крепостью 55,1% в количестве 497 дал, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.12.2012 N 07-12/564-2 и переданная на ответственное хранение руководителю Общества - Цкаеву Руслану Курмановичу.

В рамках настоящего дела, протоколом от 26.02.2014 N 07-14/109-3 ареста товаров и иных вещей Управлением наложен арест на жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 497,0 дал, находящуюся в металлической емкости (вертикальном резервуаре) вместимостью 1,91 дал в помещении комплекса по переработке эфиров Общества. Указанная жидкость также опломбирована голографическими наклейками (пломбами) с номерами от 520008764 по 520008766 в количестве трех штук и передана на хранение генеральному директору Общества.

Управление обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение этилового спирта без соответствующей лицензии.

По ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 02.07.2014 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "Идентичны ли представленные образцы; каков процент крепости каждого образца?".

Из заключения экспертизы от 04.08.2014 N 63 следует, что представленные образцы водно-спиртовых смесей этилового спирта (из пакета N 1, образец N 2, дата отбора от 26.02.2014; пакет N 2 образец N 1, дата отбора 11.12.2012, пакет N 2 образец N 2, дата отбора 26.02.2014) являются идентичными друг другу по органолептическим и физико-химическим показателям и соответствует требованиям, предъявляемым к спирту этиловому ректификованному класса "Люкс" ГОСТ Р 51652-2000 (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья), кроме показателя объемной доли этилового спирта, где имеются незначительные расхождения.

Расхождения в показателях объемной доли этилового спирта могут быть следствием нарушения отбора проб (ГОСТ Р 52473-2005 Спирт этиловый из пищевого сырья. Правила приемки и методы анализа. Пункт 5.1 и 5.2) и нарушения условий хранения (ГОСТ Р 51652-200 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия. Пункт 8.2). Объемная доля этилового спирта по результатам испытаний образца N 1 (дата отбора 11.12.2012) составляет 83,6 процента, образца N 2 (дата отбора от 26.02.2014) составляет 84,0 процента.

Проведение физико-химических испытаний образца N 1, дата отбора 11.11.2012, из пакета N 1 не представилось возможным, так как по требованиям ГОСТ Р 52473-2005 "Спирт этиловый из пищевого сырья. Правила приемки и методы анализа" и ГОСТ 3639-79 (растворы водно-спиртовые. Методы определения концентрации этилового спирта) объем образца, предоставленного на исследование, должен составлять не менее 1,0 литра, а предоставлено 0,25 литра.

Обществом не представлено доказательств идентичности физико-химических характеристик жидкости образца 2012 года и образца 2014 года.

По мнению Общества, объем обнаруженной Управлением в 2014 году и в 2012-2013 гг. жидкости без цвета с характерным запахом этилового спирта совпадает и составляет 497,0 дал, и в экспертных заключениях Базового межрайонного отдела на КМВ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.03.2014 N 357 и федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания" от 04.08.2014 N 63 сделаны выводы об одной и той же объемной доле этилового спирта в изъятой проверяющими жидкости в 2012-2013 гг. и в 2014 г, которая составляет чуть больше 83 %, таким образом, в ходе проверок изъята одна и та же жидкость.

Однако одинаковое содержание объемной доли этилового спирта в жидкости, а также ее цвет, вкус, запах не подтверждают идентичность указанных жидкостей (проб, изъятых в 2012-2013 гг. и в 2014 г.) в связи с отсутствием доказательств идентичности физико-химических характеристик жидкостей.

Из письменных пояснений Общества следует, что арестованная в 2012 году жидкость перекачана в другой резервуар рядом с котельной и зернохранилищем в январе-феврале 2014 года с целью предотвращения размерзания трубопроводов, так как спиртохранилище открыто. На момент перегонки спирта пломб уже не было, так как они отклеились из-за перепада температур и ветров.

При этом Обществом не представлены основания и доказательства объективной необходимости перемещения арестованной в установленном законом порядке жидкости из одних емкостей в другие, не представлены доказательства того, что указанная перекачка арестованной жидкости произведена с извещением Управления или органа, которому она была передана судом - ТУ РФФИ по РСО-Алания, и в присутствии их представителей.

На вопросы апелляционного суда представитель Общества также дал пояснения, из которых следует, что удаление арестованной жидкости из одной емкости и размещение ее в другой связано с неудовлетворительным техническим состоянием первоначальной емкости.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о каком-либо аварийном состоянии емкости, в котором хранилась арестованная в 2012 году жидкость.

Обществом не представлены доказательства невозможности извещения Управления об аварийном состоянии емкости, в которой в 2012 году размещена арестованная жидкость, и о какой-либо иной угрозе сохранности этой жидкости.

Обществом не представлено доказательств невозможности извещения Управления о необходимости снятия пломб и экстренного перемещения арестованной жидкости в другую емкость.

Обществом не представлены доказательства того, что в ходе проверки Управлением обнаружена та же жидкость, что и в ходе проверки в рамках дела N А61-295/2013.

Таким образом, доводы Общества не могут служить основанием для утверждения о том, что Управлением в обоих случаях изъята одна и та же жидкость.

Вступая в правоотношения по обороту спиртосодержащей продукции, Общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанности по получению лицензии на осуществление соответствующей деятельности, вытекающей из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить выполнение данного требования, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждают наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жидкость находилась в незаконном обороте, а именно хранилась в помещениях, принадлежащих Обществу без соответствующей лицензии.

Поскольку Обществом не доказана идентичность арестованной жидкости, изъятой в 2014 году, с жидкостью, изъятой в 2012 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жидкость является иной, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Спорная алкогольная продукция, обнаруженная Управлением в ходе проверки 25-26.02.2014, является находящейся в незаконном обороте и подлежит конфискации с направлением на уничтожение или переработку.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Административный штраф в размере 200000 р. назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2014 по делу N А61-1466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов