|
19 ноября 2014 г.
|
Дело N А76-13781/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-13781/2014 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель общества "МЕТЧИВ" - Чигак Виктория Викторовна ( доверенность б/н от 08.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" (далее - общество "МЕТЧИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных сплавов" (далее - общество "ЗПС", ответчик) о взыскании пени по договору от 12.10.2010 N 12/10/10/Ю в сумме 196 891 рублей 30 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (л.д. 3-6, 147-150).
Решением суда от 01.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014, л.д. 164-172) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество "ЗПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности, а также на недопустимость применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "МЕТЧИВ" представило отзыв на жалобу, в котором указало в том числе, на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и уменьшения взысканной неустойки.
Общество "ЗПС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ЗПС".
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А76-11664/2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 (л.д. 116-122), оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, с общества "ЗПС" взыскана в пользу общества "МЕТЧИВ" задолженность в размере 1 033 021 рубль 98 копеек, в том числе по договору N12/10/10Ю от 12.10.2012 в сумме 710 198 рублей 98 копеек.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС- N 003902301 от 25.02.2013, возбуждено исполнительное производство.
Сторонами заключено мировое соглашение от 18.03.2013 (л.д. 129-130), по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 1 033 021 рубль 98 копеек до 05.08.2013 внесением периодических платежей.
Впоследствии в рамках исполнительного производства задолженность обществом "ЗПС" погашена 06.02.2014 (платежные поручения от 07.05.2013 N 557, 05.06.2013 N 749, 06.02.2014 N 62, л.д. 113-115).
Письмом от 24.02.2014 N 25 (л.д. 86-88) истец обратился к ответчику с требованием о выплате пени на основании пункта 6.5 договора.
Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 06.06.2014 общество "МЕТЧИВ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность общества "ЗПС" (заказчика) за нарушение обязательств по своевременной оплате исполнителем (обществом "МЕТЧИВ) выполненной работы в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "ЗПС" не исполнило свои обязательства по договору от 12.10.2010 в установленные сроки.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере, определенном договором.
В рамках дела N А76-11664/2012 общество "МЕТЧИВ" к обществу "ЗПС" с требованием о взыскании неустойки не обращалось.
Ссылка подателя жалобы на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Согласно пункту 1 постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким (0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки).
По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 0,1 % не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение анал
