Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 16АП-3692/14

г. Ессентуки

19 ноября 2014 г.

Дело N А20-2810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунижевой Людмилы Мухамедовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 по делу N А20-2810/2014 (судья Кустовая С.В.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 1050700625030 ИНН 0721013020)

к индивидуальному предпринимателю Кунижевой Людмиле Мухамедовне (с. Светловодское, ОГРН 308071816300062, ИНН 070202750770)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кунижевой Людмилы Мухамедовны лично по паспорту;

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кунижевой Людмилы Мухамедовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2014 суд привлек Кунижеву Людмилу Мухамедовну, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.08.2014 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 26.08.2014 и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.05.2014 Кунижева Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308071816300062 с 11.06.2008 и осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств на основании лицензии N ЛО-07-02-000509 от 15.11.2013, выданной Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики.

На основании приказа от 24.04.2014 N 48-ПР/14 управлением была проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя, по месту осуществления деятельности предпринимателем: КБР, Зольский район, с. Светловодское, ул. Октябрьская, д. б/н инв. N 3186, литер "А"

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пунктов 32 Правил хранения лекарственных препаратов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила) лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), хранились с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации:

- валемидин капли 50 мл производства ООО "Фармамед" серии 040214 в количестве 5 упаковок хранились на стеллаже при + 22 °С (необходимые условия хранения от + 8°С до + 15 °С),

- Настойка пустырника, 25 мл, производства ОАО "Флора Кавказа", серии 291112, в количестве 13 упаковок хранилась на стеллаже при температуре +21°С (необходимые условия прохладное место (от +8°С до +15°С)),

- Левомицетина раствор спиртовой 3% 25 мл производства ОАО "Ивановская фармацевтическая фабрика" серии 061013 в количестве 32 упаковок хранились на стеллаже при + 21 °С (необходимые условия от +8°С до +15°С),

- Салициловой кислоты раствор спиртовой 2 % 25 мл производства ООО "Йодные технологии и маркетинг" серии 091112 в количестве 11 упаковок хранились на стеллаже при + 21 °С (необходимые условия от +8°С до +15°С),

- Календулы настойка 40 мл производства ООО "Камелия-НПП" серии 070613 в количестве 5 упаковок хранились на стеллаже при + 21 °С (необходимые условия от +8°С до +15°С),

- Перца стручкового настойка 25 мл производства ООО "Бэгриф" серии 070613 в количестве 6 упаковок хранились на стеллаже при + 21 °С (необходимые условия от +8°С до +15°С).

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 09.06.2014 N 48.

Одновременно по результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 N 15 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, в котором предприниматель указал, что "не доглядела и с замечаниями согласна".

На основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 N 15 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно пункту 32 Правил помещения для хранения хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В нарушение указанной нормы Кунижева Л.М. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных средств, с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям, что подтверждается актом проверки от 09.06.2014 N 48, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 N 15, который составлен в присутствии предпринимателя. Процессуальных нарушений судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в пункте 18 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Такие требования установлены, в частности, Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правилами хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н.

Согласно частям 1, 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Несоблюдение вышеуказанных требований, Правил хранения лекарственных средств (пункт 32) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 12.02.2014 по делу N А63-5875/2013.

Таким образом, ссылка предпринимателя на неправильную квалификацию управлением совершенного ее правонарушения не состоятельна.

Что касается ссылки на малозначительность допущенного административного правонарушения и наличии оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ, то она правомерно отклонена во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при реализации лекарственных препаратов, предпринимателю вменяется нарушение требований нормативных актов, регулирующих фармацевтическую деятельность, обязательных для исполнения аптечными организациями, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение реализации некачественных лекарственных препаратов и иных мер безопасности.

При определении размера санкции судом первой инстанции учтено, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования управления.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 по делу N А20-2810/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 по делу N А20-2810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов