Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13408/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-9897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от истца ИП Алахвердиева Элшад Халил Оглы: не явились;

от ответчика Администрации Североуральского городского округа: не явились;

от третьего лица ООО "Спецпромстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшад Халил Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу N А60-9897/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшад Халил Оглы (ОГРН 307663117700012, ИНН 663104418473)

к Администрации Североуральского городского округа

третье лицо: ООО "Спецпромстрой",

об обязании устранить нарушения и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алахвердиев Элшад Халил Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55, оформленного письмом от 14.01.2014, в котором просит обязать Администрацию Североуральского городского округа (далее - администрация), устранить нарушения и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Определением суда от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецпромстрой".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно: в отказе администрации от 14.01.2014 не приведен перечень отклонений параметров построенного объекта от проектной документации; администрация не представила доказательств, что построенный объект не соответствует СНиПам, Техническому регламенту или нарушает права третьих лиц; незначительные отступления согласованы с застройщиком, объект построен в переделах земельного участка, предоставленного для целей строительства.

Администрацией представлен письменный отзыв, в котором она считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также администрацией представлено суду заявление, которое с приложенными к нему документами приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом рассмотрено заявление администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1373 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55. Администрацией заявителю выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке кафе.

После завершения строительства кафе предприниматель 26.12.2013 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55.

Письмом администрации от 14.01.2014 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; непредставление оригиналов документов.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания отказа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверена законность отказа администрации и установлено, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 14.01.2014 выдан Администрацией Североуральского городского округа в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка, установленного Градостроительным кодексом РФ, отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц, основания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта описаны в письме подробно со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ и положения СНиП 3.01.04-87, нормы Градостроительного кодекса РФ применены административным органом верно.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация Североуральского городского округа, отказывая индивидуальному предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55, действовала в соответствии с законодательством, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию на территории Североуральского городского округа, является администрация (п. 76 ст. 29 Устава данного округа).

Согласно ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться причины отказа. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель в соответствии с данным перечнем представил в административный орган следующие документы: копию градостроительного плана земельного участка; копию схемы планировочной организации участка; копию плана земельного участка; копию договора строительного подряда; копию акта-приема передачи по договору строительного подряда; копию справки о стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 05.06.2012; копию пояснительной записки по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям; копию свидетельства о допуске к определенному виду работ общества; копию разрешения на строительство; копию справки муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" о подключении холодного и горячего водоснабжения; копию справки открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" об электроснабжении; копию справки открытого акционерного общества "Уральские газовые сети"; копию справки филиала "Североуральского БТИ и РН"; копию технического паспорта на спорный объект; копию технического паспорта на сооружение (Литер I); копию технического паспорта на сооружение (Литер II); копию кадастрового паспорта земельного участка; копию технического заключения на спорный объект; копию свидетельства о допуске к определенному виду работ ООО "Ремонт-Проект"; копию справки о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; копию справки о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов; копию свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Администрация в своем письме от 14.01.2014 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и привела основания для отказа: отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; непредставление оригиналов документов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, поддерживает позицию администрации и суда первой инстанции, которая заключается в том, что построенный объект капитального строительства по своим параметрам не соответствует сведениям, содержащимся в проектной документации, представленной при получении разрешения на строительство, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным в п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Судом первой инстанции проведена сравнительная характеристика параметров построенного и проектируемого (планируемого) объекта строительства. Судом установлено, что площадь объекта капитального строительства согласно пояснительной записке к проекту (38.08-ПЗ раздел технико-экономические показатели, лист 3) должна составлять 401,81 кв. м, площадь залов обслуживания - 295,91 кв. м. Согласно техническому паспорту на здание кафе от 12.12.2012, представленному заявителем, фактически общая площадь спорного объекта составляет 294,1 кв. м, застроенная площадь - 417,7 кв. м. Конфигурация и параметры внутренних помещений в спорном здании, изображенные в проектной документации, не соответствуют конфигурации и параметрам, изображенным в техническом паспорте здания. Согласно техническому паспорту построенное здание является одноэтажным, а в соответствии с представленной проектной документацией здание должно было быть построено двухэтажное.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии построенного объект капитального строительства по своим параметрам сведениям, содержащимся в проектной документации, проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими материалам дела.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предпринимателем не представлена в администрацию проектная документация, измененная в установленном порядке в соответствии с параметрами существующего объекта строительства, что также следует из материалов дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

В ч. 7 ст. 55 ГрК РФ установлено дополнительное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 18 ст. 51 ГрК РФ застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации.

Как указано в письме администрации и установлено судом первой инстанции, указанное требование предпринимателем также не выполнено.

Новых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и в ч. 7 ст. 55 ГрК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции часть оснований для отказа в выдаче истребуемого документа признал незаконными, а именно, суд указал, что предъявление документов в виде копий не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат особых требований к перечисленным в ч. 3 ст. 55 документам, предъявляемым одновременно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом первой инстанции установил, что часть документов, на непредставление которых указано в письме, предпринимателем были представлены.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются и апелляционный суд не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют нормам материального права и материалам дела.

По изложены мотивам апелляционный суд полагает, что при вынесении решения об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в форме письма от 14.01.2014 администрацией соблюден порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, положения п.4 ч. 6 и ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ применены административным органом верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация доказала наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 ГрК РФ.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценен отказ административного органа, суд мотивированно подтвердил законность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы предпринимателя о том, что незначительные отступления согласованы с застройщиком, а объект построен в переделах земельного участка, предоставленного для целей строительства отклонены апелляционным судом, так как нахождение объекта в границах земельного участка, а также согласование с застройщиком отступлений от проектной документации не опровергают выявленные администрацией несоответствия объекта требованиям Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию и не имеют определяющего значения для решения вопроса о законности отказа в выдаче такого разрешения.

Предприниматель полагает, что в отказе администрации от 14.01.2014 не приведен перечень отклонений параметров построенного объекта от проектной документации, в связи с чем отказ является незаконным.

Апелляционный суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку форма решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каким-либо нормативным правовым актом не установлена. В свою очередь, законом установлено требование о необходимости указания причины отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ). Указанное требование административным органом соблюдено, решение об отказе, оформленное письмом от 14.01.2014, мотивировано, все основания отказа подробно описаны со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ, решение является ясным и понятным.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлено несоответствие оспариваемого отказа администрации от 14.01.2014 законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Заявление администрации об оценке правоспособности и процессуального положения в данном деле третьего лица ООО "Спецпромстрой" судом апелляционной инстанции рассмотрено. Мотивы, изложенные администрацией в указанном заявлении на оценку обстоятельств дела не влияют и напрямую к существу спора не имеют отношения.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшад Халил Оглы.

По результатам рассмотрения спора на основании ст. 104 АПК РФ следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную им в размере 1800 руб. при подаче заявления и в размере 1900 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-9897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алахвердиеву Элшад Халил Оглы (ОГРН 307663117700012, ИНН 663104418473) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 12.09.2014, и государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб