Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45100/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-79062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 61 Департамента здравоохранения Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года,

принятое судьей З.А. Аталиковой (шифр судьи 3-694),

по делу N А40-79062/14

по иску ООО "Корона- лифт Групп" (ОГРН 1127746375460, ИНН 7725756703, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.16, кор. 2 стр.14)

к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 61 Департамента здравоохранения Москвы" (ОГРН 1027739280271.ИНН 7704003025, 119048, г.Москва, ул. Доватора, д.15)

о взыскании 1 247 025 руб.82 коп.

при участии третьего лица: Департамент Здравоохранения г. Москвы

при участии:

от истца: Турченяк П.А. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика: Орлова С.Ю. по доверенности от 25.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Корона- лифт Групп" с иском к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 61 Департамента здравоохранения Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 247 025 руб. 82 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были нарушены условия контракта. Истец в установленный договоре срок не предоставил отчетную документацию, соответственно, ответчик не составлял и не направлял в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.

Кроме того, судом вынесено решение без учета правовой позиции третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-79062/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию подъемно - спускового оборудования от 01.03.2013 г. N 0373200080113000006, по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию подьемно - спускового оборудования в объеме и на условиях, установленных техническим заданием и спецификацией, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 265 518 руб. 21 коп.

Согласно приложению N 2 к договору, стоимость работ в месяц составляет 126 551 руб. 82 коп

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом, являющимся его неотъемлемой частью. Срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору: с момента подписания договора по 31.12.2013 г.

Согласно п.2.4 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи - приемки услуг, форма которого приведена в приложении 4 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, до 20 числа месяца, следующего за отчетным. При оплате услуг, оказанных в декабре предусмотрены авансовые выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом были оказаны услуги ответчику за период с марта - декабрь 2013 г. на сумму 1 138 966 руб. 38 коп.

Как указано судом первой инстанции, конце каждого месяца были направлены ответчику акты приемки - сдачи услуг вместе с документами на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в документы, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, акты приемки - сдачи услуг не подписал.

Согласно п.4.3 договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиях, изложенным в договоре, техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказания услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком устранения.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по направлении. Актов приема-сдачи работ не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что претензий от 02.04.2013 г., 16.05.2013 г., 22.10.2013 г. направлены на нарушение обязательств ответчика по обеспечению своевременного прибытия механика на место поломки лифта.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом положений договора предусматривающего работы по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, данные претензии не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате на условиях ежемесячного обслуживания.

Согласно п.12.1., 12.2 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 г.

Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, таким образом, ответчик не лишен права потребовать от истца уплаты неустойки за ненадлежащее качество оказанных услуг, предусмотренной п.7.4, 7.5 договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 г. по 30.04.2014 г. на сумму долга 759 310 руб. 92 коп. и составляют 27 841 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не отложил рассмотрение дела ввиду отсутвия явки лиц, участвующих в деле, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал, о судебном заседании назначенном на 25.08.2014 года был уведомлен, кроме того в суд вернулось уведомление о получении третьим лицом определения о назначении дела к судебному разбирательству а 25.08.2014 г. кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство и заявлений в суд первой инстанции от ответчика и третьего лица не поступало.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-79062/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-79062/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 61 Департамента здравоохранения Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич