Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-15048/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-8492/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене предписания, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене предписания N 58п-10-2014 от 03.02.2014, о признании незаконным и отмене постановления N 339 от 26.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "МДМ Банк" нарушил требования ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в части включения в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. Вынося оспариваемое предписание от 03.02.2014 о прекращении нарушений прав потребителей, заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом. Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что проверка проводилась в отношении одного кредитного договора, условия о переуступке прав требований третьим лицам не банковской сферы не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, присоединение Клиента к Договору коллективного страхования Заемщиков ОАО "МДМ Банк" (далее - Договор) исключительно добровольное и не влияет на решение Банка о выдаче кредита, его сумме и ставке за пользование, иные спорные пункты договора не противоречат федеральному законодательству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2014 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 17.09.2014 на 14 час.

30 мин.

В открытом судебном заседании 17.09.2014 объявлен перерыв до 24.09.2014 до 16 час. 30 мин. После, судебное заседание отложено на 12.11.2014 на 15 час.

40 мин.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 60р-10-2014 от 20.01.2014 в период с 27.01.2014 по 21.02.2014 в отношении ОАО "МДМ Банк" проведена внеплановая документарная проверка поступившей жалобы (вх. N 5498 от 20.12.2013), содержащей сведения о нарушении прав потребителя, данное распоряжение получено Банком 21.01.2014 и 27.01.2014.

В ходе проверки, в том числе при непосредственном обнаружении (анализе представленных потребителем и банком документов) и в соответствии со ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ по кредитному договору/заявки на получение кредита по продукту "Стандарт" N 632523903022КС/2013-039 от 26.06.2013 установлено, что Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, данные нарушения отражены в акте проверки N 60а-10-2014 от 03.02.2014, составленном в присутствии представителя по доверенности N 913 от 04.07.2013.

По факту выявленных нарушений, 03.02.2014 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности N 913 от 04.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 030628 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, общество извещено телеграммой от 30.01.2014, полученной обществом 31.01.2014.

26.02.2014 в присутствии представителя по доверенности N 913 от 04.07.2013 вынесено постановление N339 по делу об административном правонарушении N 239 о признании ОАО "МДМ Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб. О времени и месте вынесения оспариваемого постановления, общество извещено телеграммой от 17.02.2014, полученной обществом 18.02.2014.

Кроме того, 03.02.2014 обществу выдано предписание N 58п-10-2014 от 03.02.2014 "о прекращении нарушений прав потребителей".

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, управлением проведен анализ документов и материалов административного дела в отношении Открытого акционерного общества "ИДМ Банк", в том числе договора/заявки на получение кредита по продукту "Стандарт" N 632523903022КС/2013-039 от 26.06.13г. и установлено, что:

- "...комиссия за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита...20,00 рублей",

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента, единовременного платежа), помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по организации, обслуживанию и выдаче кредита, а именно "комиссия за расчетно-кассовое обслуживание" (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, банк не сообщил потребителю в чем состоит содержание данных услуг (взимание комиссий) и какими потребительскими свойствами они обладают.

- в разделе Б "Штрафные санкции для Заемщика:

-5000 рублей за каждый полный/неполный период нарушения сроков предоставления в Банк оригинала или копии договора страхования ТС... ", что фактически подразумевает регулярное заключение потребителем в течение всего действия кредитного договора -договора страхования ТС (КАСКО), обязательность которого не предусмотрена законодательством РФ и нарушает установленные законом права потребителя.

Ссылка заявителя на статью 38 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" отклоняется, поскольку статьей 39 данного федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 38 настоящего Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, не предусмотрено возможности штрафовать потребителя за нарушение условия договора. Более ого, данный федеральный закон утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О Залоге".

-в Заявлении на добровольное присоединение к договору страхования включены пункты: "...по списанию денежных средства в размере 79138, 97 рублей, являющейся Комиссией Банка за Услугу по присоединению к Договору коллективного страхования..., а так же денежные средства в размере 3640, 39 рублей, являющихся Компенсацией Банку Страховой премии., и указаны реквизиты Банка, что подтверждает, что Банк является выгодоприобретателем. Кроме того, потребителю предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь".

Договор разработан таким образом, что потребитель, подписывая его, вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией. Данные положения, включенные в Договор, обязывают заключить потребителя договор страхования жизни и трудоспособности, и такой договор является неотъемлемым условием предоставления кредита. Потребителю не предоставлена альтернатива выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового и выбор страховой компании.

Представленный кредитный договор по продукту "Стандарт" является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, вследствие чего у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Следовательно, Банк обуславливает приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они:

-не должны содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

-не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

В этой связи при досрочном погашении кредита заемщиком безусловному перерасчету подлежит и уплаченная сумма комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку период страхования жизни и здоровья заемщика эквивалентен периоду действия основного кредитного договора. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

В этой связи при досрочном погашении кредита заемщиком безусловному перерасчету подлежит и уплаченная сумма комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку период страхования жизни и здоровья заемщика эквивалентен периоду действия основного кредитного договора.

Заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то, воли владельца счета.

- "банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы,....по Кредитному договору".

Кроме того, установление права банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность погашения задолженности по своему усмотрению противоречит также требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные закона не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 4-ГТ "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

- в кредитном договоре и Заявление на добровольное присоединение к программе страхования включены пункты "под обработкой моих персональных данных...(в том числе передача третьим лицам...)...Выбор бюро кредитных историй осуществляется по усмотрению Банка...".

Уступка прав требований и передача информации по клиенту противоречит требованию ч.2 ст.388 ГК РФ - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность должника имеет существенное значение для должника. Кроме того в договоре не оговорено, кто конкретно может выступать "другим лицом" в случае переуступки прав и обязанностей, а также не указаны условия, сроки и порядок переуступки права. Норма в договорах о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в ст. 26 Закона N 395-1 либо только новому кредитору - отсутствует. В то время как п.1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только Банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется, как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. По смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой Банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в т.ч. с соблюдением банковской тайны.

Соответственно круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. В представленных договорах он вовсе не определён. В соответствии с требованиями ст.ст.382,819 ГК РФ включение в договоры п.6.1 условия о возможности уступки банком требования возврата кредита "другим лицам" может привести к переуступке права требования к гражданину-заёмщику третьим лицам, не являющимися кредитными организациями. В силу п. 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операции по счёту и сведения о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1, согласно определения ВАС РФ от 14.07.11г. и N ВАС-8679/11, ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов Указанной нормой определён объём предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, при этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заёмщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заёмщика, в тайне и разглашение этих сведений другим лицам, не указанным в законе, нарушает его права потребителя. Кроме того, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для Банков. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.06г.: обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с которой согласия субъекта персональных данных не требуется, в частности, в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора одной из сторон которого является субъект персональных данных. Согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставление своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заёмщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заёмщика, в тайне и разглашение этих сведений другим лицам, не указанным в законе, нарушает его права потребителя. Кроме того, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для Банков.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1882-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк - на получение кредита по продукту "Стандарт", который содержит условия договора, в том числе о наличии у Банка права передачи и раскрытия любой информации, указанной в анкете, а также предоставленных сведений и документов агентам по взысканию просроченной задолженности, новому кредитору; право Банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита. Например, бланк не содержит пояснений о возможности вычеркивания не подходящих клиенту условий, либо отсылок в виде "нужное подчеркнуть". На оборот на титульном листе бланка указано, что исправления недопустимы.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по организации, обслуживанию и выдаче кредита, а именно "комиссия за расчетно-кассовое обслуживание" (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, банк не сообщил потребителю в чем состоит содержание данных услуг (взимание комиссий) и какими потребительскими свойствами они обладают.

Следовательно, ОАО "МДМ Банк" нарушил требования ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.92г. в части включения в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих случаи признания его незаключенным, не предусмотренных Законом и противоречащих положениям вышеприведенных норм гражданского законодательства нарушает права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

По факту выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком вынесено предписание N 58п-10-2014 от 03.02.2014 "о прекращении нарушений прав потребителей".

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка). Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, и повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя. Так же не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что предписание не может быть исполнено ввиду того, что договор исполнен. Вынося оспариваемое предписание от 03.02.2014 о прекращении нарушений прав потребителей, заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы акционерного общества, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные, необоснованные и основанные на неверном толковании действующих норм материального права и сложившейся практике правоприменения.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, открытое акционерное общество "МДМ Банк" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-8492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян