Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11857/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-37288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнёвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (ИНН:5017075973, ОГРН:1085017001629) - Папко О.В. по доверенности от 01.10.2014 N 5,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Беринг" (ИНН:3702686428, ОГРН:1123702032024) - Лебедева Г.В. по доверенности от 07.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-37288/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" к обществу с ограниченной ответственностью "Беринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - ООО "Агама Истра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беринг" (далее - ООО "Беринг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 425 666, 50 рублей и пени в сумме 716 530, 24 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-37288/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Беринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 60-62).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений ООО "Агама Истра" заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Беринг" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Агама Истра" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между ООО "Агама Истра" (продавец) и ООО "Беринг" (покупатель) был заключён договор поставки N 0024, по условиям которого покупатель принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, согласованными в заказе на поставку по договору, и может быть осуществлена на условиях самовывоза покупателем или на условиях доставки товара транспортом продавца.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки товара согласовывается с покупателем в момент принятия специфицированного заказа.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом продавца и фиксируется в товарных накладных.

Согласно п. 3.3 договора срок оплаты товара осуществляется в течение 21 календарного дня, начиная со дня следующего за днём отпуска товара со склада продавца.

В соответствии с п. 5.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате стоимости товара, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного товара, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 24.03.2014 N РН0548526 на сумму 446 616,30 и от 29.03.2014 NРНИ0550233 на сумму 6 289 050, 20 рублей ООО "Агама Истра" поставило ответчику товар на общую сумму 6 735 666, 50 рублей.

По платёжным поручениям от 23.05.2014 N 21 на сумму 500 000 рублей, от 30.04.2014 N 61 на сумму 310 000 рублей, от 09.06.2014 N 82 на сумму 500 000 рублей ООО "Беринг" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 1 310 000 рублей (л.д. 14-16)

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Беринг" не в полном объёме исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, ООО "Агама Истра" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражным судом Московской области с ООО "Беринг" в пользу ООО "Агама Истра" взыскана задолженность в сумме 5 425 666, 50 рублей и пеня в сумме 716 530, 24 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 716 530, 24 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, полученного от истца по товарным накладным от 24.03.2014 N РН0548526 и от 29.03.2014 NРНИ0550233.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании п. 5.2 договора поставки от 26.03.2013 N 0024 истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2014 по 20.06.2014 в сумме 716.530,24 (л.д. 43).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

ООО "Беринг" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что размер неустойки в 10 раз превышает учётную ставку Банка России отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), участники договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, предполагая его соразмерным последствиям его нарушения.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с его условиями, в том числе в части, касающейся размера пени.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-37288/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова