Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 11АП-15878/14

г. Самара

18 ноября 2014 г.

Дело N А65-17595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фейгиной Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 по делу N А65-17595/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Фейгиной Ольге Борисовне (ИНН 165901422350, ОГРНИП 309169017000308), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фейгиной Ольги Борисовны (далее - предприниматель, ИП Фейгина О.Б.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования были удовлетворены. ИП Фейгина О.Б. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фейгина О.Б. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований, податель жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что операции по приобретению и реализации телефонных аппаратов, не прошедших обязательную процедуру сертификации, ИП Фейгина О.Б. не производила, наличия у нее аппаратов, которые были изъяты в ходе выездной таможенной проверки, обосновывается с точки зрения действующего законодательства, и не является нарушением норм права, и тем более не является признаками наличия в ее действиях состава правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что ИП Фейгина О.Б. на арендуемых ею площадях в торговом центре "Суварплаза" по ул. Спартаковская, 6 г.Казани осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продукции компании "Appel" (мобильные телефоны, планшеты, зарядные устройства и другие аксессуары), в том числе путем организации интернет - магазина. Реализуемая продукция находится в заводской упаковке, на коробках имеется обозначение товарного знака, сходного с товарным знаком "Appel". В товарных накладных отсутствуют сведения о сертификатах соответствия и декларациях соответствия.

В связи с выявленными нарушениями 03.07.2014 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управление Роспотребнадзора по РТ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, удовлетворил заявление административного органа, переквалифицировав действия ИП Фейгиной О.Б. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 108, частью 2 статьи 11.21, статями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе анализа товаросопроводительных документов, а именно товарных накладных N 145 от 25.09.2013, N153 от 12.10.2013, N178 от 26.10.2013, отсутствуют сведения о сертификатах соответствия и о декларациях соответствия.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае, у предпринимателя на реализуемую им продукцию не имеется ни сертификата соответствия, ни декларации о соответствии. Отсутствие товаросопроводительных документов на реализованный в сентябре-октябре 2013 года товар подтверждается самим предпринимателем в отзыве на заявление по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Факт реализации ИП Фейгиной О.Б. на арендуемых ею площадях в торговом центре "Суварплаза", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 6, товаров без декларации о соответствии, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Указанные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-17595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Юдкин