Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10200/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А03-11211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная теплоснабжающая компания" (рег. N 07АП-10200/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-11211/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509), с.Кусак Немецкого национального района Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная теплоснабжающая компания" (ИНН 2259007198, ОГРН 1122210001066), с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края,

о взыскании 6 554 656 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее - ООО "Кусакское", истец) обратилось 23.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная теплоснабжающая компания" (далее - МУП "МТК", ответчик) с иском о взыскании 6 147 474 рублей за потребленную электроэнергию в период с 09.11.2012 по май 2014 года, 407 182,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2012 по 19.06.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Немецкого национального района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 с МУП "МТК" в пользу ООО "Кусакское" взыскано 6 275 555,06 рублей, в том числе 5 939 614 рублей задолженности по оплате за электроэнергию, 335 941,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

МУП "МТК" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при оценке акта сверки взаимных платежей на 31.12.2013 неверно применил нормы материального права; акт сверки содержит все признаки письменной сделки согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает необоснованным применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на необоснованный отказ в назначении бухгалтерской экспертизы с целью обнаружения в бухгалтерской отчетности истца согласия его руководства на проведенный зачет путем утверждения этих проводок по зачету и отражения этих проводок в главной книге, балансе, приложениях к нему, сдаваемого в налоговый орган.

ООО "Кусакское" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение арбитражного суда от 29.08.2014 законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кусакское" на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (котельная), назначение: нежилое, общей площадью 2446,4 кв. м., инвентарный номер: 01:260:002:000034050, Литер: АА1А2А3А4А5А6А7А8, расположенное по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Кусак, ул. Промышленная, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 057858 от 20.06.2012, выданного повторно, взамен свидетельства 22 АВ 206154 от 02.08.2010 (л.д. 19, т. 1).

09.11.2012 между ООО "Кусакское" (ссудодателем) и МУП "МТК" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) имущественным комплексом, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения в с. Кусак Немецкого национального района, согласно передаточного акта имущества от 09.11.2012.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор носит срочный характер и действует с 09.11.2012 по 10.05.2012

Согласно пунктов 3.2.8, 3.2.9 ссудополучатель обязан в случае прекращения договора по любым основаниям освободить занимаемое помещение в течение 30 календарных дней. Письменно сообщить ссудодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении переданного в безвозмездное пользование имущества при его досрочном расторжении по инициативе ссудополучателя.

Ссудополучатель обязан заключить договоры: - со специализированными организациями на обслуживание энерго-, водо- либо газоснабжения; - с товариществом собственников жилья или управляющей компанией, если таковые имеют место, о совместном содержании здания и прилегающей территории; - страхования данного имущества со страховой компанией, определенной ссудодателем. Ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, страховых платежей (пункты 3.2.20, 3.2.21 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ссудополучатель обязан произвести текущий ремонт и освободить занимаемое имущество, переданное ему в безвозмездное пользование, в течение двух месяцев со дня отсылки уведомления ссудодателю, сдав его по акту приема-передачи.

Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней истечения срока действия договора не сообщит письменно другой стороне о своем несогласии на продолжение договора, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 стороны определили, что договор считается заключенным с момента его подписания и передачи имущества (подтвержденного актом приема передачи) и действует на срок, указанный в договоре, если не будет прекращен по соглашению сторон, либо в случаях полного изъятия имущества у ссудополучателя, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи 09.11.2012 (л.д. 14-15, т. 2), возвращено ссудодателю по акту сдачи-приемки от 07.05.2013 (л.д. 34-36, т.2).

02.08.2013 между ООО "Кусакское" (ссудодателем) и МУП "МТК" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), в редакции протокола разногласий от 02.08.2013 (л.д.20-24, т. 1), по условиям которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения (далее - имущество), расположенные на территории села Кусак Немецкого национального района в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

В пунктах 3.2.2, 3.2.10, 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что ссудополучатель обязан обеспечить сохранность имущества его эффективное использование по целевому назначению, соблюдать правила техники безопасности, соблюдать требования правил и норм пожарной безопасности, об охране окружающей среды и других требований законодательства.

Согласно пункту 3.2.14 договора (в редакции протокола разногласий) ссудодатель обязуется своими силами и за свой счет заключить необходимые договоры со специализированными организациями на обслуживание передаваемого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а также нести бремя содержания этого имущества.

Имущество передано от истца к ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2013 (л.д. 31-33, т. 1).

В связи с неисполнением МУП "МТК" обязанности по оплате электроэнергии ООО "Кусакское" 21.05.2014 направило ответчику уведомление о наличии задолженности (л.д. 28, т. 1).

Письмом от 02.06.2014 ответчик признал наличие задолженности в сумме 5 464 902 рублей (л.д.32-33, т. 1), в том числе 2 134 182 рублей - за период с 01.12.2012 по 10.05.2013, 1 307 520 рублей - за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, 2 023 200 рублей - за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, однако оплату не произвел.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 по делу N А03-11493/2013 в отношении ООО "Кусакское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу N А03-11493/2013 ООО "Кусакское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Кусакское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, установив, что в период с 07.05.2013 по 10.09.2013 имущество у ответчика не находилось, пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности за данный период и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитав доказанным факт отпуска электроэнергии в указанный период на объект, переданный в безвозмездное пользование ответчику, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств самостоятельного несения расходов на оплату электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в размере 5 939 614 рублей.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 941,06 рублей за период с 01.12.2012 по 06.05.2013 и с 11.09.2013 по 19.06.2014.

Отклоняя возражения ответчика в части произведения сторонами зачета требований, суд первой инстанции указал, что акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2013, на который ссылается ответчик в подтверждение проведенного зачета, директором ООО "Кусакское" не подписан, истцом оспорен, в силу чего не может служить доказательством зачета обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 3.2.20, 3.2.21 договора от 09.11.2012, пунктом 3.2.14 договора от 02.08.2013 ответчик принял на себя обязательства по заключению соответствующих договоров со специализированными организациями на обслуживание передаваемого имущества и несение бремени его содержания.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность нести затраты на электрическую энергию.

Вместе с тем, ответчик договоры на оказание услуг по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущество с соответствующими специализированными организациями, в том числе договор энергоснабжения, не заключил, оплату за пользование электроэнергией не производил, оплату выставленных истцом счетов не осуществлял, и потреблял электрическую энергию за счет ссудодателя - ООО "Кусакское".

Задолженность за потребленную электроэнергию составила 5 939 614 рублей за период с 09.11.2012 по 07.05.2013 и с 10.09.2013 по май 2014 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 5 939 614 рублей.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенным сторонами зачетом судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления в адрес истца заявления о зачете, равно как и заключения сторонами соглашения о зачете, в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательствами сторонами произведенного зачета судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством зачета, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, из содержания указанного документа не следует воля сторон на прекращение встречных однородных требований зачетом.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что дело N А03-11493/2013 о банкротстве в отношении истца возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013, в связи с чем все заявления о зачете, сделанные после указанной даты, как верно указано судом первой инстанции, являются ничтожными сделками.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении бухгалтерской экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие проводки в бухгалтерском учете зачета встречных обязательств не свидетельствует о погашении сторонами взаимных обязательств, так как не являются достаточными для их прекращений в силу статьей 407 - 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2012 по 19.06.2014 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 182,43 рублей исходя ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 941,06 рублей за период с 01.12.2012 по 06.05.2013 и с 11.09.2013 по 19.06.2014.

Оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено. Ответчиком расчет суда по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - МУП "МТК".

Поскольку МУП "МТК" не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в соответствии с которым ответчику предложено представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП "МТК" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу N А03-11211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная теплоснабжающая компания" (ИНН 2259007198, ОГРН 1122210001066) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усенко