Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-19076/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-19359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Куприна О.С. - доверенность от 24.01.2012

от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014

от третьих лиц: предст. Волков И.Г. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19076/2014) Жилищно-строительного кооператива N 185 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-19359/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 185

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третьи лица: Борисова Н.В., Муссель Е.Л., Бондаренко И.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 N 857/14

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 185 (ОГРН 1037835043432, адрес: 192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 16; далее - ЖСК N 185, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 05.03.2014 N 857/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Борисова Нина Васильевна, Муссель Елизавета Львовна, Бондаренко Ирина Александровна.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявления кооперативу отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК N 185, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины заявителя в части вмененных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, полагает, что совершенное кооперативом правонарушение является малозначительным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что кооператив не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьих лиц также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложил в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д.16 (обращения от 16.12.2013 N 7826/13-2, 7826/13-3, от 18.01.2013 N16301/13-1) на основании распоряжения от 09.01.2014 N 06/07-р инспекцией 13.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЖСК N 185 обязательных требований в сфере содержания и ремонта жилищного фонда применительно к многоквартирному дому по указанному адресу.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте N 06/07-р от 13.01.2014 с приложением фотоматериалов, выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- наличие надписей (граффити) на стенах лестницы N 7 на 6 этаже, нарушены пункты 3.2.2, 4.8.14 Правил N 170;

- разрушение защитно-отделочного слоя пола лестничного марша на лестнице N 7, нарушен пункт 4.4.1 Правил N 170;

- отсутствие защитных крышек на распределительных коробках на 7 и 8 этажах лестницы N 7 (не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования, осветительных установок общедомовых помещений), нарушены пункты 5.6.1, 5.6.2 Правил N 170;

- неудовлетворительное санитарное состояние (не вымыт) загрузочного клапана мусоропровода на 7 этаже лестницы N 7, нарушены пункты 3.2.1, 5.9.10 Правил N170.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2014 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении кооператива (с участием председателя правления ЖСК N 185) протокола N 06/07-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 05.03.2014 N 857/14 ЖСК N 185 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного кооперативом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ЖСК-185 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 4.8.14 Правил N 170 определено, что должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Содержание лестничных клеток может включать в себя обслуживание мусоропроводов (пункт 3.2.1 Правил N 170). Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов (пункт 5.9.10 Правил N 170)

Согласно пункту 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Факт нарушения кооперативом вышеуказанных требований Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом от 06/07-р N 13.01.2014 с фототаблицей). Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины кооператива во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного кооперативом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное кооперативом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращениями жителей данного дома, послужившими основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы кооператива о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при составлении 06.02.2014 протокола N 06/07-р об административном правонарушении присутствовала законный представитель кооператива - председатель правления Бусел Л.Н., которой были даны объяснения (изложены в протоколе) по факту вмененного кооперативу правонарушения.

Кооператив извещался инспекцией о дате (05.03.2014), времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления 04.03.2014 копии определения от 27.02.2014 о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству по факсу на номер 7735930 (принадлежность данного номера факса кооперативу заявителем не оспаривается). Факс получен кооперативом в тот же день (04.03.2014), что подтверждается представленным инспекцией отчетом о передаче факса (л.д. 29). При этом из отчета усматривается, какой именно документ, когда и на какой номер направлялся, а также результат передачи факса. Таким образом, данный отчет о передаче факса обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения заявителя о дате и времени рассмотрения административного дела. Кроме этого, судом также учтено, что кооперативу направлялась телеграмма с извещением о рассмотрении дела по адресу заявителя (СПб, Альпийский пер., д.16, помещение правления), которая не была доставлена, поскольку помещение правления было закрыто, оставлено извещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кооператива о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.03.2014 N 857/14.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива и отмены решения суда от 22.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2014 года по делу N А56-19359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 185 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас