Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13683/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-13555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Бруно менеджмент", - Алещенко Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1;

от ответчика, ООО "Агропромстрой", - Раздъяконова А.В., представитель по доверенности от 22.04.2014 N 1-2014;

от третьего лица, Герасимова Александра Анатольевича, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-13555/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Бруно менеджмент" (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450)

к ООО "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880)

третье лицо: Герасимов Александр Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Бруно менеджмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агропромстрой" (ответчик) о взыскании 181 516 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде удерживаемой ответчиком платы за холодное водоснабжение, прием стоков, горячее водоснабжение, теплоэнергию, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, обслуживание пожарной сигнализации, узлов учета тепловой энергии и расхода теплоносителя на объекте, а также расходов на охрану нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Герасимов А.А.

Определением от 04.06.2014 год суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании от 20.08.2014 истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде удерживаемой ответчиком платы за холодное водоснабжение, прием стоков, горячее водоснабжение, теплоэнергию, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, обслуживание пожарной сигнализации, узлов учета тепловой энергии и расхода теплоносителя на объекте на сумму 92 947 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года (резолютивная часть от 20.08.2014 года) производство по делу в части взыскания 92 947 руб. 37 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска - 88 568 руб. 64 коп. расходов на охрану здания - отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа во взыскании 88 568 руб. 64 коп. расходов, понесенных на оплату охранных услуг.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что в спорный период взыскания (с 01.05.2012 по 31.03.2013) ответчик фактически пользовался услугами ООО ЧОП "Легионер", осуществлявшего охрану общего имущества собственников здания. В спорный период доступ посетителей в офисное помещение N 106 (1 этаж), являющееся собственностью ответчика, осуществлялось через центральную входную группу. Контроль за лицами, входящими и выходящими из здания, обеспечивали сотрудники ООО ЧОП "Легионер". По мнению апеллянта, ответчик, как собственник помещений в нежилом здании, имеет право на свободный доступ к принадлежащим ему помещениям через центральную входную группу; доказательств того, что ответчик был ограничен в таком доступе в спорный период, либо обращался за защитой своих прав в связи с таким ограничением, в материалы дела не представлено. Из показаний свидетеля Бойко Н.П. не представляется возможным установить с какого периода доступ в здание ответчик осуществлял через иной вход, и с какого периода вход через центральную входную группу не осуществлялся в связи с блокировкой двери и отсутствием у сотрудников ответчика электронных карт доступа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на пересмотре судебного акта.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо, Герасимов А.А., апелляционную жалобу истца не поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения; в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ферганская, 16, литер А.

Истец является правообладателем помещений площадью 6 368,8 кв.м., ответчику принадлежат помещения первого этажа площадью 204,5 кв.м. (номера на поэтажном N 36, 38-40, 43-51, 85-88), а также площадью 76,3 кв.м. (номера на поэтажном плане N 41-42, 70-72, 92, представляющие собой офис N 106).

Между истцом (заказчик) и ООО ЧОП "Легионер" (исполнитель) заключен договор от 05.11.2008 N 129, предметом которого является оказание услуг, связанных с организацией контрольно-пропускного режима, охране помещений, сохранности товарно-материальных ценностей, по поддержанию общественного порядка, а также обеспечению безопасности сотрудников в их рабочее время на охраняемой территории - административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и приложением N 2 к нему заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по стоимости 105 руб. за 1 человеко-час охраны.

Согласно расчету истца (т.4 л.д.131) за период с мая 2012 по март 2013 стоимость услуг ООО ЧОП "Легионер" составила 2 170 800 руб.

Полагая, что в силу ст.210 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" ответчику принадлежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на охрану здания пропорционально размеру принадлежащих помещений, ООО "Бруно менеджмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания рассчитанного истцом размера приходящихся на ответчика расходов по охране здания (88 568 руб. 64 коп.), суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции, объектом охраны, осуществляемой ООО ЧОП "Легионер" по заказу истца, являлось, в том числе общее имущество собственников нежилого здания (контроль доступа посетителей и перемещение материальных ценностей через центральную входную группу).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Применительно к рассматриваемому спору вышеизложенное означает, что разрешение вопроса о приобретении услуг охраны в отношении общего имущества здания и их оплате за счет собственников помещений должно осуществляться на основании их общего решения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, ст. 44 - 48 ЖК РФ).

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений нежилого здания решений о приобретении услуг охраны общего имущества, о наделении истца полномочиями по заключению соответствующего договора с третьими лицами, а также о порядке оплаты (финансирования) таких услуг за счет средств собственников.

В этой связи, с учетом основания и предмета исковых требований к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, относится фактическое потребление ответчиком услуг охраны в спорном периоде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство отсутствия признаков неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в спорный период фактическое потребление услуг ООО ЧОП "Легионер" им не осуществлялось, потребность в получении таких услуг отсутствовала.

Так, представленным в материалы дела техническим паспортом здания, а также фотоснимками подтвержден факт наличия в здании центрального входа и входа с торца. Обстоятельства фактического и преимущественного использования ответчиком входа с торцевой части здания истцом не оспариваются. Контроль пропускного режима и обеспечение сохранности имущества ответчика в спорный период осуществлялось Бойко Н.П. на основании договора от 01.01.2012. При этом Бойко Н.П., допрошенный в ходе судебного разбирательства, обстоятельства действительного оказания услуг в пользу ответчика подтвердил.

О наличии между сторонами разногласий относительно порядка использования центрального входа свидетельствует письмо истца от 01.08.2012 (т.6 л.д.46), которым истец уведомил ответчика об ограничении прохода через центральный вход с предложением использовать для нужд ответчика другой вход (с торцевой части здания). Наличие в книге учета посетителей, ведение которой осуществлялось ООО ЧОП "Легион", записей о лицах, проходящих в помещения ответчика (кабинет N 106) обусловлено установленной судом невозможностью прохода в данные помещения через вход с торцевой части здания. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ответчика проходили через установленный истцом турникет центрального входа само по себе о потреблении ответчиком охранных услуг не свидетельствует.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта потребления ответчиком охранных услуг ООО ЧОП "Легион" и отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с их оплатой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова