Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-17679/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-19088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: не явился (извещены),

от ответчика: представителя Горячевой Д.С. по доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17679/2014) Обществу с ограниченной ответственностью "Лесна-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу А56-19088/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесна-3"

о взыскании 177 3803,58 руб.

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесна-3" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 177 380,58 руб. задолженности по договору аренды участка лесного фонда от 23.12.2010 N 156/Р-2010-12 по состоянию на 20.03.2014, из которых 140 778,24 руб. - задолженность в федеральный бюджет, 36 602,34 руб. - задолженность в областной бюджет, 445,33 руб. - пени в федеральный бюджет, 128,52 руб. - пени в областной бюджет.

10.06.2014 истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности и пеней, согласно которому задолженность ответчика составила 103 147 руб. 35 коп., из которых 70 389 руб. 12 коп. - задолженность в федеральный бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года, 18 301 руб. 17 коп. - задолженность в областной бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года, 11 473 руб. 86 коп. - пени в федеральный бюджет за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, 2 983 руб. 20 коп. - пени в областной бюджет за период с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в федеральный бюджет - 70 389,12 руб. задолженности и 445,33 руб. пени, в областной бюджет - 18 301,17 руб. задолженности и 128,52 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение стороны о принятии искового заявления к производству суда, вследствие чего ответчик был лишен возможности как заявить суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части требования о взыскании пени, так и представить свои возражения по существу заявленных требований. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований иска с учетом признания арбитражным судом в рамках дела N А56-37925/2013 договора аренды лесного участка от 23.12.2010 N 156/Р-2010-12 (рассматриваемого в данном деле) недействительным. Ответчик полагает, что при наличии не вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-37925/2013 производство по настоящему делу подлежало приостановлению, а само дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом доводов ответчика относительно наличия преюдициального для настоящего дела судебного акта арбитражного суда, определением от 18.09.2014 апелляционный суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37925/2013. Определением от 24.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы жалобы относительно наличия безусловного основания для отмены оспариваемого решения, ввиду неизвещения ответчика о принятии искового заявления к производству суда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 226 АПК РФ, извещение лиц, участвующих в деле о принятии искового заявления к производству суда и возбуждению дела в порядке упрощенного производства осуществляется по общим правилам статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции от 08.05.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная Обществу по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (л.д.30). На конверте имеются сведения о неоднократном уведомлении адресата органами почтовой связи о поступлении почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству суда искового заявления Комитета, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и необходимости представления письменных возражений по делу с приложением обосновывающих доказательств, если таковые имеются. Суд не допустил нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о назначении дела к слушанию.

В тоже время, оценив доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 156/Р-2010-12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить, а ответчик принять для использования на условиях аренды часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 1,05 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское сельское участковое лесничество, квартал N 60 (части выделов 24, 25).

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 Договора.

Комитет, полагая, что Общество не в полном объеме исполнило обязательство по внесению арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также 1 квартал 2014 года, в соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьями 1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составившей 70 389 руб. 12 коп. - в доход федерального бюджета, 18 301 руб. 17 коп. - в доход областного бюджета, и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 13 Договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 71 ЛК РФ и положений договора, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств внесения арендной платы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.07.2014 по делу N А56-19088/2014 апелляционный суд установил, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело N А56-37925/2013, в рамках которого были заявлены требования ООО "Лесна-3" к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании недействительным договора аренды лесного участка от 23.10.2010 N156/Р-2010-12 и применении последствий недействительности договора, в том числе в виде возврата внесенных ранее по договору платежей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-37925/2013 заключенный между сторонами настоящего дела договор аренды лесного участка от 23.12.2010 N 156/Р-2010-12 признан недействительным. При этом, указанным решением установлено, что Общество пользование участком не осуществляло. Как установил суд, по причине двойного кадастрового учета Общество не могло использовать земельный участок как участок лесного фонда в соответствии с целями и объемами, согласованными в договоре.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании с Общества на основании договора аренды лесного участка от 23.12.2010 N 156/Р-2010-12 задолженности по арендной плате, а также неустойки являются неправомерными. С учетом изложенного, обжалуемое решение следует отменить, в иске Комитету - отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-19088/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесна-3" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова