Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12528/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-2369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эларт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу А07-2369/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эларт" (далее - истец, общество, ООО фирма "Эларт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Ивана Якутова, д. 5, общей площадью 487,7 кв.м., в том числе: нежилые помещения подвала площадью 195,7 кв.м. (номера помещений: 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15); нежилые помещения подвала площадью 143,3 кв.м. (номера помещений: 16, 17, 18, 19, 20, 21); нежилые помещения подвала площадью 148,7 кв.м. (номера помещений: 22, 23, 24, 25, 26) в редакции ООО "Эларт" (покупателя), в частности:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 7 286 440,68 (семь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчетом N 82-13 от 18.12.2013 г., составленным ООО "Агран-бизнес оценка", за вычетом налога на добавленную стоимость 1311559,32 рублей".

- пункт 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.01.2014 г. исключить.

- пункт 3.1.2 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта с рассрочкой платежа до 06.02.2017 года путем перечисления денежных средств на счет Продавца по реквизитам, указанным в ст. 12 настоящего договора, ежемесячно не позднее 06 числа в течение 3 (трех) лет равными платежами в размере 211 356,93 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 93 копейки, а последний платеж в размере 211 357,01 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 01 копейка согласно графику платежей (приложение к настоящему Договору)".

- пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "Государственная регистрация права собственности Покупателя на Объект производится не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней после заключения настоящего договора".

- пункт 6.3 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.01.2014 г. исключить.

- пункт 8.3 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.01.2014 г. исключить (в редакции уточнений исковых требований от 30.04.2014 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" (далее - ООО "Агран-бизнес оценка").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил принять пункты 2.1 и 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.01.2014, заключаемого Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Эларт" в отношении нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ивана Якутова, 5, общей площадью 487,7 кв.м., в том числе:

- нежилые помещения подвала площадью 195,7 кв.м. (номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15);

- нежилые помещения подвала площадью 143,3 кв.м. (номера помещений 16, 17, 18, 19, 20, 21);

- нежилые помещения площадью 148,7 кв.м. (номера помещений 22, 23, 24, 25, 26), в следующей редакции:

Пункт 2.1 - "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 7 286 440 рублей 68 копеек. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 82-13 от 18.12.2013, составленным ООО "Агран-бизнес оценка", за вычетом налога на добавленную стоимость 1 311 559 руб. 32 коп.

Пункт 3.1.1 - "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 %, что составляет 728 644 руб., перечисляемых на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО фирма "Эларт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о приоритете норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Считает, что особенности определения цены и порядка отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, определены Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, который предоставляет названным субъектам право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку), а также срока рассрочки. При таких обстоятельствах, утверждение типовой формы договора купли-продажи с рассрочкой платежа Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 11/21 от 25.12.2008, опубликованном в официальном издании этого органа газете "Вечерняя Уфа" N 248 от 27.12.2008, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении условия о выплате первоначального платежа в размере 10% от рыночной стоимости в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

В свою очередь условия о рассрочке платежа должны определяться сторонами договора купли-продажи в каждом конкретном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда первой инстанции от 21.08.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части отказа в удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.01.2014 N 20 были утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республик Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ивана Якутова, д. 5, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Указанные условия предусматривали отчуждение имущества по рыночной стоимости 8 598 000 руб., определенной на основании отчета от 18.12.2013 N 82-13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Агран-бизнес оценка" (т. 1 л.д. 13-15).

Письмом от 24.01.2011 Управление предложило ООО фирма "Эларт", как арендатору вышеназванных помещений, реализовать право на выкуп арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях реализации права на выкуп арендуемого имущества, ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.01.2014 (т. 1 л.д. 16-20). Цена выкупаемого имущества - 8 598 000 руб. определена на основании отчета независимого оценщика.

Письмом от 31.01.2014 ООО фирма "Эларт" сообщило Управлению о намерении использовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем, полагая, что при определении цены выкупаемого помещения, в нее был включен налог на добавленную стоимость, истец направил протокол разногласий к договору относительно цены имущества, указав, что цена имущества по договору купли-продажи составляет - 7 608 849 руб. 56 коп., за вычетом налога на добавленную стоимость, в рассрочку на три года и без первоначального платежа в размере 10% от стоимости объекта (т. 1 л.д. 24-29).

В протоколе разногласий истцом также предложено исключить пункт 3.1.1 определяющей внесение первоначального платежа в размере 10 % от стоимости имущества, пункт 6.3, а также изменить редакцию пунктов 3.1.2, 6.1, определяющих порядок внесения первоначального платежа, осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности и возможность расторжения договора в зависимости от исполнения обязательств покупателя по внесению первоначального платежа.

Письмом от 07.02.2014 N 1074-УС Управление отклонило предложенный обществом протокол разногласий к договору со ссылкой на невозможность внесения изменений в договор продажи имущества, условия приватизации которого утверждены постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.01.2014 N 20, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 (т.1 л.д. 30-31).

Полагая, что выкупная цена объекта определена с включением налога на добавленную стоимость, плательщиком которого в рассматриваемой ситуации стороны договора не являются, истец просит принять пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, с исключением суммы НДС из вышеназванной стоимости. Требования о принятии иных условий в редакции протокола разногласий мотивировано несоответствием закону редакции, предлагаемой Управлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения суммы НДС в стоимость имущества, отчуждаемого в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Исковые требования в части исключения из договора пунктов 3.1.1, 6.3, 8.3 и изменении пунктов 3.1.2 и 6.1 отклонены по причине отсутствия у покупателя права на определение условия и порядка внесения платежей по договору купли-продажи, что не нарушает его право на выбор порядка оплаты - единовременно или в рассрочку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Ввиду наличия у истца преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, для направившего оферту Управления, заключение договора, в силу статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является обязательным. Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом определена стоимость выкупаемого имущества, уменьшенная на размер налога на добавленную стоимость по сравнению с предложенной истцом, редакция пункта 3.1.1 в части размера первоначального платежа в размере 10 %, приведена в соответствие с вышеназванной стоимостью отчуждаемого имущества.

Оснований для исключения из договора пункта 3.1.1, определяющего обязанность покупателя произвести уплату первоначального платежа в размере 10% от стоимости имущества в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, а также принятия пункта 3.1.2 в редакции истца (применительно к расчету ежемесячного платежа без внесения первоначального взноса) не имеется, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливается срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства не предоставлено право в одностороннем порядке определять размер периодических платежей, так как ему этой законодательной нормой было предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку), а также срока рассрочки в установленных пределах общего срока рассрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10 по делу N А05-18651/2009 сформирована позиция по вопросу порядка внесения платежей за выкупаемое имущество. Как разъяснено в указанном постановлении, поскольку части 1, 2 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о приоритете норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части определения цены и порядка отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, противоречат приведенному выше толкованию и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 131-О-О, при заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества, муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом. Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа.

За разрешением возникающих в таких случаях разногласий (в том числе относительно размера первоначального платежа - если предполагается оплата в рассрочку) стороны вправе обратиться в арбитражный суд, который давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору купли-продажи, на основе имеющихся в деле доказательств может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности - исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П), - установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что условие о размере первоначального платежа в размере 10% от стоимости имущества, который подлежит перечислению покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора включено в договор Управлением на основании типовой формы договора купли-продажи с рассрочкой платежа Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 11/21 от 25.12.2008, опубликованном в официальном издании этого органа газете "Вечерняя Уфа" N 248 от 27.12.2008, что исключает оценку таких действий в качестве злоупотребления правом.

Доказательств того, что в результате включения такого условия истец поставлен в худшее по сравнению с другими субъектами положение либо лишен возможности реализации права на приватизацию нежилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируемое условие пункта 3.1.1 соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для исключения из договора условий, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3 и 8.3 судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 6.1 и 6.3 урегулирован срок осуществления государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемой после внесения первого платежа, установленного пунктом 3.1.1 договора. Пункт 8.3 определяет право продавца на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения срока оплаты платежа, установленного пунктом 3.1.1 договора, в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сроки осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права) не установлены, а пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает определение договором случаев расторжения договора по требованию одной из сторон, арбитражный суд не вправе устанавливать условия рассматриваемого соглашения, которые не предписаны законом или иными правовыми актами и возможны только по соглашению сторон.

Указанные условия являются типовыми, а истец не представил доказательства того, что оспариваемые им договорные условия нарушают баланс интересов сторон договора и исполнение этих условий является крайне невыгодным для него в виде тех или иных последствий. Доводов, связанных в редакцией пунктов 6.1, 6.3 и 8.3 договора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу А07-2369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эларт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова