Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12215/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-19509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергиево-Пасадский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-19509/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ООО "Корн" к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" о взыскании,

3-е лицо - ООО "ЛиТерра",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" о взыскании 1.459.268 рублей долга за товар, поставленный по договору N 02/12-2013 от 02.12.2013 года, 37.788 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в сумме 27.970 рублей 57 копеек, 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2014 года ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора N 1/10-02-14 уступки права требования (цессии) от 10.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-19509/14 с открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корн" взыскано 1.459.268 рублей долга 81.262 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27.970 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЛиТерра" и ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" заключен договор поставки N 02/12-2013 от 02.12.2013 года, исполняя принятые обязательства по которому, ООО "ЛиТерра" 02.12.2013 года поставило товар на сумму 1.938.530 рублей, что подтверждается товарной накладной N 100 от 02.12.2013 года.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки и пункту 2 Спецификации N 1, срок оплаты поставленного товара установлен в течение 5 банковских дней с даты отгрузки (получения Товара) и истёк 09.12.2013 года.

Задолженность ответчика составила 1.938.530 рублей.

Ответчик в установленные сроки поставленный товар не оплатил, чем нарушил требования договора и ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В последующем, 10.02.2014 года между ООО "ЛиТерра" (Цедент) и ООО "Корн" (Цессионарий) был заключен договор N 1/10-02-14 уступки права требования (цессии) по договору поставки N 02/12-2013 от 02.12.2013 года.

По условиям договора цессии и дополнительных соглашений к нему N 1 от 03.03.2014 года и N 2 от 25.03.2014 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает в частичном объеме право требования к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" задолженность в размере 1.459.268 рублей, возникшей в результате отгрузки товара по товарной накладной N 100 от 02.12.2013 года по договору поставки N 02/12-2013 от 02.12.2013 года, заключенного между ООО "ЛиТерра" и ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат". Совместно с уступаемым правом требования основной задолженности согласно пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2014 года к Договору цессии Цедент уступает Цессионарию право требования штрафных санкций за несвоевременное исполнение Должником обязанности по оплате товара в размере суммы уступки прав в соответствии с Договором поставки и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 8.2 договора поставки стороны установили, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В материалах дела имеются уведомления ООО "ЛиТерра" N 1 от 10.02.2014 года и N 1 от 03.03.2014 года в адрес ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" о договоре цессии с просьбой производить оплату на банковские реквизиты ООО "Корн".

Претензия истца (исх. N 1 от 24.03.2014 года), направленная в адрес ответчика 25.03.2014 года, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При этом, ответчик указывает на то, что согласия на осуществление перехода прав кредитора от ООО "ЛиТерра" к ООО "Корн" не давал. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия судебного акта о признании спорного договора цессии недействительной сделкой.

Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что у истца отсутствует право на иск.

Таким образом, так как ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга с НДС, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых (действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения) в общей сумме 81.262 рубля 99 копеек на день вынесения судебного решения на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленный по юридическому адресу конверт (согласно сведениям внесенным в ЕГРЮЛ о местонахождении ответчика: 141364, МО, Сергиево-Посадский район, д. Наугольное, д. 55) были возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 года по делу N А41-19509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская