Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 04АП-5846/14

г. Чита

20 ноября 2014 г.

Дело N А19-15281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Кристалл Ойл": Чубаков Р.В., доверенность от 16 сентября 2014 года;

от ИФНС России г. Ангарску Иркутской области: Амягина Н.Н., доверенность от 11 декабря 2013 года;

от УФНС России по Иркутской области: Толмачёва М.С., доверенность от 12 января 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зарубиной Т.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Беляковой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15281/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Ойл" (ОГРН 1053819035412, ИНН 3819016182; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 34) о признании незаконным решения от 15 мая 2014 года N 12-54-15 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47),

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Ойл" (далее - ООО "Кристалл Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15 мая 2014 года N 12-54-15 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15 мая 2014 года N 12-54-15. Ходатайство мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам и пеням, доначисленной на основании оспариваемого решения, а также налоговых санкций повлечет причинение Обществу значительного материального ущерба, что приведет, в том числе, к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами и кредиторами, а также к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года о применении обеспечительных мер действие решения инспекции от 15 мая 2014 года N 12-54-15 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как отмечает налоговый орган, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год по состоянию на 31 декабря 2013 года у ООО "Кристалл Ойл" имеется дебиторская задолженность в размере 597 910 000 рублей. Кроме того, у Общества имеются значительные обороты денежных средств, полученных в счет оплаты по договорам поставки за нефтепродукты. Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года доходы Общества за указанный период составили 1 960 526 000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, получаемые Обществом доходы значительно превышают сумму взыскиваемой с него задолженности по оспариваемому решению, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, инспекция указывает, что наличие у нее прав на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке не препятствует выплате заработной платы и пособий, поскольку списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, производится в четвертую очередь, а по платежным документам для расчетов по оплате труда - в третью очередь.

В подтверждение своих доводов инспекцией в материалы дела представлены дополнительные документы - копия декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года и копия бухгалтерской отчетности за 2013 год.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

ООО "Кристалл Ойл" в письменном отзыве от 6 ноября 2014 года на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Управлением ФНС России по Иркутской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, ООО "Кристалл Ойл" и Управления ФНС России по Иркутской области, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления N 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления N 55.

В качестве обеспечительной меры может быть также применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда по состоянию на 30 сентября 2014 года доказательствам.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед кредиторами и контрагентами, а также перед своими работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК Российской Федерации.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 15 мая 2014 года N 12-54-15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 094 890 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 957 378 рублей, пени по указанным налогам в сумме 19 070,62 рублей и 68 164,33 рублей соответственно. Кроме того, ООО "Кристалл Ойл" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 588 рублей и 110 548 рублей соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25 августа 2014 года N 26-13/0141090, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 15 мая 2014 года N 12-54-15 оставлено без изменения.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: выписки по лицевым счетам по состоянию на 23 сентября 2014 года; копии договоров поставки нефтепродуктов; копии счетов-фактур и товарных накладных; копии протоколов согласования условий поставки и платежей к договорам поставки нефтепродуктов; копии договоров займа; сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 1 января 2014 года; расчеты по страховым взносам; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "Кристалл Ойл" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции проанализированы условия заключенных договоров поставки нефтепродуктов, в том числе, условия поставки и расчетов (предоплата поставщикам в полном объеме), а также договоры займа и графики погашения задолженности, иные документы, определяющие размер кредиторской задолженности и размер ежемесячных выплат на оплату труда работников и связанных с ними выплат по страховым взносам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Кристалл Ойл" имеются достаточно большие обороты денежных средств по расчетным счетам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при определении наличия оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Кристалл Ойл" имеет два отрытых расчетных счета: N 40702810718310003974 и N 40702810813010000155.

Согласно выпискам из лицевых счетов N 40702810718310003974 и N 40702810813010000155 Общество не имеет достаточного остатка денежных средств, поскольку все денежные средства, поступающие на эти расчетные счета, направляются на оплату контрагентам по заключенным договорам поставки нефтепродуктов, погашение кредитов и выплату заработной платы работникам.

Так, в соответствии с выпиской Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО "Сбербанк России" от 24 сентября 2014 года по состоянию на 23 сентября 2014 года по лицевому счету N 40702810718310003974 исходящий остаток (пассив) составляет 151011,81 рублей.

В то же время общая сумма взыскиваемой налоговым органом задолженности по налогам, пеней и штрафам составляет 7 307 638,95 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с вынесением инспекцией оспариваемого решения письмом филиала "Иркутский" ОАО "Дальневосточный банк" от 28 августа 2014 года N 2155/1 были приостановлены работы по оформлению кредитных линий с ООО "Кристалл Ойл" до урегулирования вопроса с налоговым органом.

Обществом были заключены договоры займа, по условиям которых на момент рассмотрения настоящего дела Обществу были предоставлены денежные средства в размере 43 800 000 рублей, которые направлены на оплату контрагентам (поставщикам) по договорам поставки нефтепродуктов.

По состоянию на 1 января 2014 года среднесписочная численность работников ООО "Кристалл Ойл" составляла 7 человек. На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции численность работников Общества составляла 6 человек.

В сентябре 2014 года отчисления по уплате налогов и страховых взносов в обязательные фонды составили 64 189 рублей.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения на выплату заработной платы подлежат исполнению ранее требований об уплате налогов и сборов, и в случае принудительного списания денежных средств интересы работников Общества не затрагиваются, является необоснованным ввиду следующего.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств на счете в третью очередь осуществляется списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С учетом изложенного необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без каких-либо документально подтвержденных оснований необходимости их принятия. При этом все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.

Такие доказательства позволили суду первой инстанции сделать и вывод о том, что ООО "Кристалл Ойл" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет имущественные обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных неустоек и возмещения убытков. Следовательно, непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры создавало угрозу причинения Обществу значительного материального ущерба.

Довод налогового органа о том, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год по состоянию на 31 декабря 2013 года у ООО "Кристалл Ойл" имеется дебиторская задолженность в размере 597 910 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку названная бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 2013 год, а вопрос о принятии обеспечительных мер решался судом первой инстанции в сентябре 2014 года и именно за указанный период анализировалось финансовое состояние Общества.

В связи с изложенным дополнительно представленные налоговым органом доказательства (налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2014 года, бухгалтерская отчетность за 2013 год) не влияют на законность обжалуемого определения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что согласно пункту 6 информационного письма N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган ранее (в суд первой инстанции) не обращался, поэтому у суда первой инстанции (с учетом имеющихся в деле доказательств) отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности предоставить встречное обеспечение.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Кристалл Ойл" является надежным участником нефтяного рынка, что подтверждается заключенным договорами поставки нефтепродуктов с крупнейшими налогоплательщиками (ОАО "НК Роснефть" и ОАО "Газпромнефть").

При этом 27 декабря 2012 года на основании уведомления инспекции ООО "Кристалл Ойл" поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Общество также является участником биржи на основании заключенного договора N КД327 от 17 марта 2011 года об осуществлении клирингового обслуживания и договора N 102-РДК-210311 от 21 марта 2011 года о присоединении к правилам электронного документооборота.

Изложенное подтверждает, что имущественное состояние ООО "Кристалл Ойл" свидетельствует об отсутствии риска признания его неплатежеспособным и риска неисполнения решения налогового органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была на основании решения от 15 мая 2014 года N 12-54-15 взыскать задолженность по налогам, пени и штрафы в общей сумме 7 307 638,95 рублей в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 НК Российской Федерации.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15281/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Д.В. Басаев Г.Г. Ячменёв