Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13515/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-30761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу N А60-30761/2014,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Д.В.

при участии третьего лица ООО "Компания "Вимакс"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Козлова Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7244/14/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что учитывая сроки исполнения требований исполнительного документа, Администрацией было подготовлено письмо от 07.07.2014 года о начале процедуры выбора земельных участков, что говорит об отсутствии бездействия со стороны администрации. Кроме того, учитывая получение Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства 27.06.2014 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014 не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в обеспечении ООО "Компания "Вимакс" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении N 22/05/23 от 22.05.2013, признаны незаконными, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении N 22/05/23 от 22.05.2013, по поручению МУГИСО N17-01-81/2074 от 15.08.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А60-46458/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

16.06.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 в части возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении N 22/05/23 от 22.05.2013, по поручению МУГИСО N17-01-81/2074 от 15.08.2013 выдан исполнительный лист.

26.06.2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 7244/14/62/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.07.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства N 7244/14/62/66 с Администрации города Екатеринбурга в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Администрация, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует закону, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и освобождения от уплаты сбора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления пристава, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих Комитету добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено, в материалах дела не имеется.

Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 следует, что на Администрацию города Екатеринбурга была возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении N22/05/23 от 22.05.2013 г., по поручению МУГИСО N17-01-81/2074 от 15.08.2013 г.

На основании ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, с учетом вступления решения суда в законную силу 26 мая 2014 года, Администрация обязана была подготовить акты выбора земельных участков в двухнедельный срок.

Доказательств выполнения возложенной законом и решением суда обязанности в установленный срок Администрацией не представлено.

С заявлением об отсрочке исполнения Администрация обратилась в арбитражный суд только 07.07.2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 07.07.2014 года направленное в адрес судебного пристава исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из текста представленного письма, Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что фактически приступила к исполнению требований исполнительного документа, однако, приведенные в письме факты не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, исследуемый документ не содержит исходящих данных обращений, что препятствует установлению факта исполнения, соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю, как было указано ранее, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение не истек, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительного документа не были исполнены и на момент вынесения решения суда, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение постановления 04.07.2014 года не нарушает права должника, не исполнявшего требования судебного акта и после истечения срока на добровольное исполнение.

Администрация обязана была подготовить акты выбора земельных участков в двухнедельный срок - до 10.06.2014 года. Отсрочка исполнения была предоставлена должнику 26.09.2014, при этом сам факт обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, как верно установил суд первой инстанции, не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не свидетельствует о соблюдении должником срока на добровольное исполнение решения суда.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, как и для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-30761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева