|
19 ноября 2014 г.
|
Дело N А60-30761/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года
по делу N А60-30761/2014,
принятое судьей С.П. Ворониным
по заявлению Администрации города Екатеринбурга
к Судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Д.В.
при участии третьего лица ООО "Компания "Вимакс"
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Козлова Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7244/14/62/66.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что учитывая сроки исполнения требований исполнительного документа, Администрацией было подготовлено письмо от 07.07.2014 года о начале процедуры выбора земельных участков, что говорит об отсутствии бездействия со стороны администрации. Кроме того, учитывая получение Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства 27.06.2014 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014 не истек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в обеспечении ООО "Компания "Вимакс" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении N 22/05/23 от 22.05.2013, признаны незаконными, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении N 22/05/23 от 22.05.2013, по поручению МУГИСО N17-01-81/2074 от 15.08.2013.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А60-46458/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
16.06.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 в части возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении N 22/05/23 от 22.05.2013, по поручению МУГИСО N17-01-81/2074 от 15.08.2013 выдан исполнительный лист.
26.06.2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 7244/14/62/66.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.07.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства N 7244/14/62/66 с Администрации города Екатеринбурга в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Администрация, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует закону, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и освобождения от уплаты сбора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В
