Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12739/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-45251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от комитета лесного хозяйства Московской области - Гасенко Ю.П., представитель по доверенности от 25.09.2014 N 26дов-347,

от ООО "Бухта Радости-2" - Хохлов С.И., представитель по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-45251/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухма Радости-2" об оспаривании постановления комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухта Радости-2" (далее - ООО "Бухта Радости-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо, административный орган) от 17.06.2014 N 4-071/2013 о привлечении общества к ответственности согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-45251/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.06.2014 N 4-071/2013, которым ООО "Бухта Радости-2" было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.88-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.09.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Бухта Радости-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 государственным лесным инспектором Московской области Мезавцевым В.А. при патрулировании лесного фонда Дмитровского лесничества - филиала ГКУ "Мособллес" в выделах 1, 2 квартала 50 лесного участка Учинского участкового лесничества, расположенного вблизи деревни Сорокино Мытищинского района Московской области установлено, что на берегу Пироговского водохранилища расположен и функционирует развлекательный комплекс "Малибу", принадлежащий ООО "Бухта Радости-2".

По результатам осмотра составлен акт от 25.07.2013 (л.д. 36-37), в котором указано, что на территории развлекательного центра размещено: - некапитальных строений различного назначения - 18 единиц общей площадью 1152 кв.м; -пешеходных дорожек с капитальным тротуарным покрытием протяжённостью 410, средней шириной 1.2 метра. Занимаемая площадь - 492 квадратных метра. При их устранении был нарушен плодородный слой почвы; - автомобильная стоянка с асфальтовым покрытием площадью 1600 квадратных метров возведение которой повлекло нарушение плодородного слоя на площади 2092 квадратных метра.

Также, при осмотре места лесонарушения установлен факт повреждения не до степени прекращения роста 63-х деревьев разных пород и диаметров стволов, общим запасом 69 кубических метров, с различным характером повреждений: повреждение корневой системы строительстве пешеходных дорожек, механические повреждения ствола и ветвей - вбивание гвоздей для закрепления прожекторов, кабелей, натяжения сеток.

25.07.2013 должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" в отношении ООО "Бухта Радости-2" составлен протокол N 4-71/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3

статьи 8.32 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (л.д. 34-35).

17.06.2014 должностным лицом комитета вынесено постановление N 4-071/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 22-24).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления комитета, суд первой инстанции указал на недоказанность события вмененного обществу административного правонарушения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления комитета от 17.06.2014 N 4-071/2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет

наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пп. "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Как следует из акта осмотра территории от 25.07.2013, протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 N 4-71/2013 обществу вменяется нарушение подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не укомплектования пункта противопожарным оборудованием и необходимым инвентарем, предназначенными для выполнения противопожарных мероприятий.

Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность ООО "Бухта Радости-2" связана с эксплуатацией объектов, расположенных на водной акватории вдоль береговой линии по адресу: Московская область, Мытищинский район, Пироговский рукав Клязменского водохранилища, вблизи д. Сорокино (договор водопользования от 29.12.2010). Береговая линия, прилегающая к указанным водным объектам, используется посетителями и работниками ООО "Бухта Радости-2" для подхода к развлекательному комплексу "Малибу", свободный доступ к которому открыт для всех желающих граждан.

Размещение данного комплекса согласовано с владельцем прилегающего земельного участка ЗАО "Инвестменеджмент" по договору о совместной деятельности от 12.05.2003, Московско-окским бассейновым водным управлением, ГУ "Спецлесхоз "Учинский", в состав территории которого входит указанный земельный участок.

ООО "Бухта Радости-2" осуществляет поддержку чистоты и порядка на прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.06.2014 N 4-071/2013 было получено представителем заявителя на почте 17.07.2014, о чем свидетельствует соответствующая расписка на корешке уведомления о доставке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что общество является пользователем спорных лесных участков, осуществляет свою деятельность на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические лица не могут заключать никакие договоры в отношении земель лесного фонда.

Как следует из материалов дела, основанием владения спорным земельным участком лесного фонда является договор долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенный между ЗАО "Инвестменеджмент" и МЛТПО "Мослесопарк" сроком на 49 лет.

Руководствуясь статьей 4 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ ЗАО "Инвестменеджмент" ранее обращалась в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва с требованием переоформить договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-33753/11 отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в переоформлении ЗАО "Инвестменеджмент" договора аренды признан незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-9683/13 суд обязал Комитет лесного хозяйства Московской области переоформить договор долгосрочного пользования участка лесного фонда от 11.02.1993 по форме договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 349 от 26.07.2011 (л.д. 18-21).

Таким образом, ЗАО "Инвестменеджмент" использует территорию лесного квартала 50 Учинского участкового лесничества на законном основании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Недоказанность же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 17.06.2014 N 4-071/2013, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы комитета, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-45251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко