Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15197/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-14549/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-14549/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г.Магнитогорск (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", Ростовская область, Аксайский район, п.Янтарный, (ОГРН 1026103730080, ИНН 6165072135), о взыскании 1 480 363 руб. 90 коп. задолженности, 68 890 руб. 68 коп. штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 480 363 руб. 90 коп. задолженности, 68 890 руб. 68 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-14549/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 480 363 руб. 90 коп. задолженности, 68 890 руб. 68 коп. штрафной неустойки, 28 492 руб. 55 коп. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Суд также решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафной неустойки в размере 28 492 руб. 55 коп., провести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на то, что расчет неустойки и процентов истцом не предоставлен и в решении не указан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции N Д300025 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортименте в соответствии с условиями договора.

По условиям договора наименование продукции, ее количество, сортимент, цена согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.2., 4.1. договора).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель производит оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 239, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В соответствии с условиями согласованных сторонами к договору спецификаций N РД-568 от 21.03.2014, N РД-574 от 24.03.2014, N РД -637 от 28.03.2014, N РД-638 от 28.03.2014 покупатель обязан произвести 100% оплату в течение 20 календарных дней с момента отгрузки металлопроката (л.д.15-18).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику согласованную в спецификациях продукцию на общую сумму 1 480 363 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных и товарно-транспортных накладных N 323 от 24.03.2014, N 332 от 25.03.2014, N 386 от 01.04.2014, N 376 от 01.04.2014 (л.д.10-44).

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, расчет неустойки содержится в тексте искового заявления и является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиями договора о сроке оплаты.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-14549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин