г. Москва |
|
17 ноября 2014 г. |
Дело N А40-93475/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола |
секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-93475/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком
по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, 1)
о взыскании
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 48121,38 руб.
Решением от 12.08.2014 суд удовлетворил исковые требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в полном объеме.
Суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и доказанности размера ущерба.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь недействительность страхового полиса потерпевшего в момент ДТП.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2014 произошло ДТП при участии автомобиля Дэу (государственный регистрационный знак О041ЕМ197) и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак О799ОО77), под управлением водителя Скрорцова А.П., ответственность которого застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мисян А.А., управлявшим автомобилем Дэу (государственный регистрационный знак О041ЕМ197), что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014.
Гражданская ответственность Мисян А.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0307916830 от 11.02.2014.
В результате ДТП автомобилю Ниссан (государственный регистрационный знак О799ОО77) причинены механические повреждения.
Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 06.03.2014 N 474214, фототаблицей.
Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 48121,38 руб. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 474214 от 22.03.2014.
Из материалов дела следует, что ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 67499,81 руб., что подтверждено расходно-кассовым ордером N 40 от 21.04.2014 и обратилось с претензионным письмом к ОСАО "РЕСО-Гарантия".
ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования не исполнило.
В указанной связи, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт противоправного причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, акт осмотра, экспертное заключение о стоимости ремонта).
Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о страховании и обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила, согласно расчету ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 48121,38 руб.
Доказательств выплаты в порядке суброгации суммы ущерба ответчиком не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия (11.02.2014) еще не действовал, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2721 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 разъясняется, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.
Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу (ксерокопию страхового полиса ССС N 0307916830).
Кроме того, указанная ксерокопия полиса ОСАГО не может быть принята в качестве доказательства по делу и в силу не соответствия требованиям ст. 75 АПК РФ. Названная копия не заверена, полис ОСАГО ССС N 0307916830 не подписан Страхователем. Суд апелляционной инстанции возвращает указанный документ подателю апелляционной жалобы.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-93475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-93475/2014
Истец: ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
Ответчик: ОСАО "РЕСО-Гарантия"