Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-19835/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-79305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Озерная Т.А. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика: Малышев Г.И. по доверенности от 01.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19835/2014) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-79305/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Конекеско"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности - 152906 руб. 00 коп. и убытков в размере 1804019 руб. 73 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 23 от 13.09.2013.

Решением от 07.07.2014 в иске отказано. Дополнительным решением от 30.07.2014 с ответчика взыскано 152 906 руб. долга и 5587, 18 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в иске отменить, взыскать с ответчика в его пользу 1 651 113, 73 руб. ущерба, полагая, что суд не учел того, что фактически экскаватор был передан ответчику на основании путевого листа N 2974 от 15.09.2013, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний. Как полагал истец, ответчик признал факт использования экскаватора, в частности факт наличия задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 152 906 руб. Податель жалобы ссылался на то, что необходимости в выдаче наряда-допуска не требовалось по причине отсутствия на местности осуществления работ вблизи ЛЭП и опасных производственных факторов. Машинист работал непосредственно под руководством ответственного лица заказчика. Договором прямо предусмотрена ответственность ответчика за повреждение техники. Восстановление осуществляет исполнитель своими силами, оборудованием и механизмами за счет заказчика.

Определением от 09.10.2014 рассмотрение жалобы было отложено. Суд предложил истцу представить дополнительные пояснения по обоснованию размера заявленных требований, по факту расследования происшествия, связанного с затоплением транспортного средства в ходе производства работ, по срокам выполнения работ и объему трудозатрат по подъему и восстановлению транспортного средства (экскаватора), а ответчику, 3-му лицу - мотивированные отзывы на жалобу, в том числе, пояснения по объему и основаниям заявленных истцом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства 3- лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "СпецСтройТехника" (исполнитель) и ООО "Межрегионстрой" (заказчик) 13.09.2013 заключили договор N 23 об оказании услуг механизмов.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался предоставлять ответчику транспортные средства и (или) самоходные машины, указанные в актах приема-передачи, составленных по форме приложения N 1, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с п.3.6 договора передача спецтехники заказчику осуществляется на основании акта передачи, составленного по форме, указанной в приложении N 1. Акт передачи подписывается сторонами в отношении каждой единицы предоставляемой техники. В каждом акте указываются: стоимость часа эксплуатации, наименование и адрес объекта, на котором будет использоваться техника, срок, на который передается спецтехника, стоимость транспортировки на объект/с объекта, график работы машины, продолжительность рабочей смены.

В соответствии с п.6.12 договора, заказчик несет ответственность за повреждение техники при наличии его вины.

В претензии от 03.11.2013 и в иске истец указывает, что 15.09.2013 при производстве работ на объекте заказчика был поврежден предоставленный ООО "Межрегионстрой" экскаватор NEW HOLLAND E 215 В, стоимость восстановления которого составила 1 651113 руб. 73 коп. (расчет представлен в дело).

Истец полагает, что указанную сумму следует взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по правилам ст.15 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для взыскания ущерба не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В силу статей 15 и 1083 Кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда и размер убытков, а также причинную связь между виновным нарушением права и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

По материалам дела усматривается, что вышеназванный экскаватор был доставлен на объект заказчика 15.09.2013.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы не содержат акта приема-передачи экскаватора, необходимость подписания которого зафиксирована в п.3.6 договора, более того, по условиям договора перебазировка техники за пределы указанного места работы производится с согласия обеих сторон.

Следовательно, работнику истца, управлявшему экскаватором, в соответствии с пунктами 5.2.21, 6.19 договора и ввиду отсутствия документа, определяющего факт принятия заказчиком указанной единицы техники в целях ее использования при строительных работах на объекте, надлежало отказаться от выполнения работ, в том числе, отказаться от перемещения транспортного средства по территории объекта. Коль скоро истец своим правом на отказ от выполнения работ не воспользовался, то тем самым он принял на себя риски наступления вследствие этого негативных последствий, в том числе, риск возможного повреждения транспортного средства. Наличие, как такового, путевого листа (N 2974) не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство (экскаватор) был надлежащим образом принят заказчиком в рамках заключенного договора, после которого заказчик на себя принимал бремя ответственности за его использование на соответствующем объекте.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела сведений о том, что исполнителем предпринимались надлежащие и оперативные меры по вызову заказчика для составления акта о происшествии, не имеется. Более того, в отзыве на иск ответчик указывает, что о факте подтопления экскаватора в вязком грунте на объекте исполнитель уведомил заказчика впервые только 08.11.2013, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих, что подтопление произошло по вине заказчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец не представил. В свою очередь, каких-либо актов с участием независимых организаций (в том числе, экспертных) в отношении установления причин, характера происшествия, определения виновных лиц, установления объема затрат по вытаскиванию техники из вязкого грунта и объема требуемого восстановительного ремонта в дело также не было представлено. Сведений о проведении с водителем (машинистом) экскаватора соответствующего инструктажа, о выдаче, при необходимости, наряда-допуска, а также о наличии в момент происшествия аттестованного специалиста заказчика (прораба, матера, контролирующего выполнение работ), также не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о допуске строительной техники(экскаватора) к работам в рамках заключенного договора, о виновных действиях ответчика, как заказчика, не обеспечившего сохранность техники исполнителя, об объеме и характере полученных экскаватором 15.09.2013 повреждений и стоимости их устранения нельзя признать доказанными. Относительно размера ущерба следует дополнительно отметить, что заявителем не доказан факт, что осуществленные затраты относительно их необходимости были в полном объеме направлены как на проведение мероприятий по вытаскиванию экскаватора из вязкого грунта вследствие его подтопления, так и на восстановительные работы по ремонту экскаватора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве убытков, поскольку доказательств вины ответчика в повреждении спорного экскаватора, равно как стоимость его повреждения и восстановления не доказаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в сумме 1 651 113, 73 руб. у суда не имелось.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-79305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева