Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 12АП-10691/14

г. Саратов

19 ноября 2014 г.

Дело N А57-10593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Химтрансэкспедиция" Шматко С. Н. по доверенности N 2 от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А57-10593/2014 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрансэкспедиция", г. Балаково, Саратовской области (ОГРН 1026401400200, ИНН 6439045922)

к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528)

о взыскании арендной платы по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химтрансэкспедиция" (далее - ООО "Химтрансэкспедиция", истец) с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 23.12.2011 N 90/1138/12-2011 за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 3 698 800 рублей и пени за период с 11.10.2013 по 12.05.2014 в сумме 375 543,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода образования задолженности и просил суд первой инстанции взыскать арендную плату по договору аренды от 23.12.2011 N 90/1138/12-2011 за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 4 082 800 рублей и пени за период с 11.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 566378 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по основному долгу и неустойке за период времени апрель, май, июнь 2014 года.

Как полагает заявитель, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный спорным договором, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 23.12.2011 между ООО "Химтрансэкспедиция" (арендодатель) и ФКП "Бийский олеумный завод" (арендатор) был заключен договор N 90/1138/12-2011, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны. Перечень с указанием собственных номеров и моделей, передаваемых по договору цистерн, содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

По актам приема-передачи N 1 от 06.01.2012, N 2 от 13.01.2012, N 3 от 30.01.2012, N 4 от 08.05.2012, N 5 от 15.05.2012 железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 14 штук переданы арендатору.

В приложении N 1 к договору содержится перечень 14 цистерн с указанием номеров и моделей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1200 рублей в сутки без НДС за каждую цистерну. В силу пункта 6.2.1. договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления авансового платежа на расчетный счет арендодателя по выставлению им счета на оплату. Счет на оплату выставляется арендодателем с учетом фактического времени нахождения цистерн в аренде за предыдущий месяц не позднее 3 числа текущего месяца.

Размер арендной платы по договору за период с октября 2013 года по июнь 2014 года составил 4 334 400 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату арендной платы за октябрь 2013 года, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с октября 2013 года по июнь 2014 года составила 4 082 800 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2014.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по договору за период с октября 2013 года по июнь 2014 года составил 4 334 400 рублей, что подтверждается актом N 50 от 31.10.2013, N 56 от 30.11.2013, N 62 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 10 от 28.02.2014, N 16 от 31.03.2014, N 22 от 30.04.2014, N 29 от 31.05.2014, N 34 от 30.06.2014, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый истцом, судебной коллегией проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата в сумме 4 082 800 руб. 00 коп. за период с октября 2013 года по июнь 2014 года.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 566 378 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки оплаты арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в том случае, если суд после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 10.1 договора N 90/1138/12-2011 от 23.12.2011, на который ссылается ответчик, установлено, что все споры по настоящему Договору разрешаются путем переговоров Сторон с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента её получения.

В случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области.

Однако, исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В договоре N 90/1138/12-2011 от 23.12.2011 отсутствует ссылка на обязательность претензионного порядка урегулирования спора, не конкретизирована форма претензии.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 г по делу N А06-8956/2013.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания основного долга по оплате арендных платежей и пени за май, июнь 2014 года обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А57-10593/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин