Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10248/14

Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А45-8251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Позднякова А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 года N 21,

от ответчика: представителя Литвиновой В.Н., действующей на основании доверенности от 29.04.2014 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Салют" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу N А45-8251/2014 (судья И.В. Лузарева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Салют"

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о взыскании 496 505 рублей

Третье лицо:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Новосибирского района Новосибирской области - детский сад комбинированного вида "Ёлочка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Салют" (далее - ООО ПК "Салют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") о взыскании долга по муниципальному контракту N 0351300298312000156_272475 от 14.01.2013 в размере 496 505 рублей, с участием третьего лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области - детского сада комбинированного вида "Елочка" (далее - МБДОУ детский сад "Елочка").

В ходе рассмотрения настоящего дела МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обратилось к ООО ПК "Салют" с встречным иском о расторжении муниципального контракта N 0351300298312000156_272475 от 14.01.2013 и взыскании с ООО ПК "Салют" неустойки за нарушение условий контракта в сумме 73 457 рублей 91 копеек.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Салют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь, в том числе на то, что истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, поставив грузополучателю МБДОУ детский сад "Елочка" мебель на сумму 496 505 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом, счет-фактурой от 24.01.2013 года.

Кроме того, как утверждает податель апелляционной жалобы, ответчику дважды направлялись претензии с предложением оплатить указанную задолженность с установлением последнего срока до 28.02.2014 года.

На что 14.02.2014 года директором ответчика был дан ответ, что оплата по контракту должна производиться за счет субсидий в рамках соглашения от 22.05.2013 ода между администрацией Новосибирского района и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, однако, по мнению апеллянта, данное условие договором не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу казенное учреждение просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель казенного учреждения доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между ООО ПК "Салют" (поставщиком) и МКУ "УК ЕЗ ЖКЗС" (заказчиком) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0351300298312000156 272475 на поставку мебели для МБДОУ - детский сад "Елочка", по условиям которого:

- предметом контракта является поставка мебели для МБДОУ - детский сад "Елочка", в соответствии с номенклатурой и количеством, определяемыми спецификацией, являющейся приложением N 1 к настоящему контракту (п.1.1. контракта).

- поставщик принимает на себя обязательства поставить товар для нужд заказчика, согласно спецификации по настоящему контракту в обусловленный срок, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта, в количестве и по цене, указанной в спецификации.(1.5.)

- общая стоимость товара по контракту составляет 496 505 руб., в том числе НДС 18 % 75 738,05 руб.

- оплата производится заказчиком в безналичной форме по факту поставки товара в полном объеме предоставления счета, счет-фактуры (в случае, если есть НДС), комплектовочной ведомости, акта приема-передачи (товарно-транспортной накладной), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2013. (п. п. 2.7).

- поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (в течение 10 дней с момента заключения настоящего контракта, т.е. в срок по 24.01.2013). Датой поставки является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара.(п.4.1.)

- поставщик за 2 дня до осуществления плановой поставки, либо за 5 дней до осуществления досрочной поставки уведомляет заказчика посредством факсимильного сообщения о конкретном времени осуществления доставки. (п.4.2).

- вместе с товаром поставщик направляет заказчику следующую документацию:

- счет, счет-фактуру (в случае, если есть НДС);

- комплектовочную ведомость;

- акт приема-передачи (товарно-транспортную накладную);

- сертификат соответствия (данное условие выполняется согласно п.3.3 контракта).(п.4.3.)

- приемка товара осуществляется ответственным лицом заказчика. По факту приемки товара заказчик на товарной накладной делает соответствующую отметку (п.4.4.)

- Поставщик непосредственно принимает участие в приемке-передаче товаров.(п.4.5.).

- моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается отметкой заказчика в товарной накладной, при отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству товара(п.4.8)

Полагая, что МКУ "УК ЕЗ ЖКЗС" имеет задолженность по оплате полученного товара в размере 496 505 руб. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Полагая, что ООО ПК "Салют" нарушены условия контракта, подало встречные исковые требования о взыскании с ООО ПК "Салют" в сумме 73 457 рублей 91 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по муниципальному контракту по поставке товара истцом не исполнены, а товарная накладная не подтверждает факт поставки истцом товара в соответствии с условиями контракта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Из содержания контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать товар, предусмотренный договором.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.4.1. Порядка управления и распоряжения имуществом муниципальной казны Новосибирского района Новосибирской области, утвержденного решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 17.02.2011 N 12 (с изменениями от 20.12.2011), (далее - Порядок от 17.02.2011 N 12) приобретение имущества для муниципальных нужд является одним из оснований приобретения имущества в муниципальную собственность, включаемого в состав муниципальной казны.

Согласно п.п.25 п. 1.4.1 Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 17.02.2011 N 10 (с изменениями от 26.04.2012), имущество, приобретенное за счет средств местного бюджета, является объектом права собственности района.

В соответствии с п.п. "б" п.2.2. Порядка от 17.02.2011 N 12 имущество, приобретенное непосредственно в муниципальную собственность за счет средств бюджета Новосибирского района, является источником формирования муниципальной казны.

Положениями п.2.3. Порядка от 17.02.2011 N 12 установлено, что включение в состав муниципальной казны имущества, образованного за счет источников, указанных в пункте 2.2. (за исключением подпунктов "г" и "д") Порядка, осуществляется на основании правового акта администрации, содержащего данные об источнике поступления имущества, а также способах его дальнейшего использования, объеме и порядке выделения средств бюджета района на его содержание и эксплуатацию.

Таким образом, с учетом того, что товар подлежал приобретению в рамках муниципального контракта, за счет средств бюджета Новосибирского района Новосибирской области, то результатом надлежащего исполнения обязательств по Контракту должен быть соответствующий правовой акт приемки (п.4.4 контракта) с приложением документации, предусмотренной п.4,3. контракта.

Однако, соответствующий правовой акт Администрацией Новосибирского района Новосибирской области о включении в муниципальную казну района имущества, являющего предметом муниципального контракта, не издавался.

Сведения в реестр муниципальной собственности в раздел "Муниципальная казна района" о включении имущества, являющегося предметом контракта, также не вносились. В отсутствие указанных сведений основания для оплаты контракта за счет средств бюджета Новосибирского района отсутствуют.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Представленная поставщиком товарная накладная не содержит сведения, подтверждающие приемку товара заказчиком - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", поскольку товар в соответствии с условиями контракта (в т. ч., п.4.2., 4.3., 4.4., 4.5) фактически заказчику не передавался, что подтверждается отсутствием на товарной накладной подписи и соответствующей отметки представителя заказчика.

В нарушение п.4.2. контракта поставщик не уведомлял заказчика указанным в контракте способом о конкретном времени осуществления поставки мебели.

Документы, предусмотренные п.4.3 контракта, подлежащие передаче поставщиком заказчику, ООО ПК "Салют" МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" не направлял.

Наличие в накладной подписи "завед. Сусоева Т.В." не подтверждает факт исполнения поставщиком имеющихся у него перед заказчиком обязательств по контракту, т.к. заведующая детским садом "Елочка" Сусоева Т.В. не является ответственным и уполномоченным лицом заказчика.

Условия контракта не предусматривали возможности приемки товара третьим А45-8251/2014 лицом, напротив, передача и приемка товара должна быть осуществлена непосредственно представителями заказчика и поставщика.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Сусоева Т.В. работником заказчика никогда не являлась, соответственно, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" не несет ответственность за её действия.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно третьему лицу.

МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" не выдавало заведующей детского сада "Елочка" Сусоевой Т.В. доверенности на право получения от ООО ПК "Салют" товара по спорному муниципальному контракту.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что передача товара заказчику поставщиком в соответствии с муниципальным контрактом не производилась, соответственно обязательства поставщика по контракту до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В нарушение данной нормы, истец, достоверных и бесспорных доказательств передачи товара от ООО ПК "Салют" заказчику муниципального контракта - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" материалы дела не представил, и, следовательно, факт поставки товара по данному контракту является недоказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25.06.2014 МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" направило ООО ПК "Салют" письмо (исх. от 25.06.2014 N 529) с предложением о расторжении муниципального контракта N 0351300298312000156_272475 от 14.01.2013. В установленный в предложении срок ООО ПК "Салют" ответ на данное предложение не направил.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом и товар до настоящего времени не поставлен заказчику, допущенные ответчиком нарушения условий контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

Кроме этого, в соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1 спецификации, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку исполнения ООО ПК "Салют" обязательств, предусмотренных условиями Контракта, на 16.07.2014 составляет 73 457 рублей 91 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, поставив грузополучателю МБДОУ детский сад "Елочка" мебель на сумму 496 505 рублей, что подтверждается товарной накладной, счетом, счет-фактурой от 24.01.2013 года, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие нарушение истцом условий контракта, суд обоснованно признал доказанными требования ответчика по встречному иску.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу N А45-8251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Салют" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению N 476 от 30 сентября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев