Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12000/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-32549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабунова Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-32549/14, принятое судьей Ю.В. Агальцевой, по иску ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" к индивидуальному предпринимателю Бабунову Ю.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (ИНН 7708713107, ОГРН 1107746075161) обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бабунову Ю.А. (ИНН 507000026799, ОГРН 304502232100151) о взыскании неустойки (пени) за период с 27.03.2012 г. по 13.05.2013 г. в размере 407823 руб. 31 коп.

Решением от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, выплата неустойки по таким процентным ставкам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по вышеуказанному договору поставки и суд, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки до соразмерного.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, для определения достаточной компенсации потерь кредитора можно ориентироваться на величину двукратной учетной ставки Банка России, действующую в период нарушения. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 27 марта 2012 года по 13 мая 2013 года. Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена в размере 8,0% годовых. С 14.09.2012 г. учетная ставка была изменена на 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У) и действует по настоящее время.

Вместе с тем, в указанный период, согласно статистическим данным, коммерческие банки на пополнение оборотных средств выдавали даже краткосрочные кредиты юридическим лицам в среднем под 14-16% годовых. Долгосрочное кредитование коммерческих организаций происходило под еще более низкий процент. Доказательством очевидной несоразмерности исковых требований, заявленных истцом служит кредитный договор, заключенный в рассматриваемый период, между КФХ и ОАО "Россельхозбанк" (договор от 29.03.2012 г. N 126317/0005 на сумму 8000000 руб. с кредитной ставкой в 10,75% годовых).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 г. по делу N А41-15623/12 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бабунова Юрия Александровича, ОГРНИП 304502232100151, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" ОГРН 1107746075161, взыскана задолженность в размере 1474369 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 64 коп. и пени в сумме 156282 (сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 16 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за поставленный товар произвел только 13.05.2013 г., в связи с чем истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в размере 407823 руб. 31 коп.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о наличии договоренности с истцом о предоставлении ему отсрочки, так как документально не подтверждены.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-32549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская