Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13600/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-27896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-27896/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346, Свердловская область, г. Краснотурьинск)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - истец, общество УК "КС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") о взыскании 41 050 руб. 38 коп. страхового возмещения, а также с требованием о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 568 руб. 65 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обосновывая свою жалобу, истец указывает, что акт выполнения работ (оказания услуг) подписан после вынесения решения арбитражным судом. Законодательством не предусмотрена необходимость доказывания факта наличия трудовых отношений между лицом, подписавшим исковое заявление, и организацией, оказывающей юридические услуги. Юридические консультации и представительство интересов истца в обществе "Росгосстрах" имеют прямое отношение к рассмотрению дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий трудового договора от 01.04.2013 N 3/3, договора на оказание юридических услуг от 17.06.2014 N 86, акта оказания услуг от 03.09.2014), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, указанный договор от 17.06.2014 N 86 имеется в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом УК "КС" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014 N 86 (далее - договор) с ООО "Центр юридической помощи" (далее - исполнитель, общество "Центр юридической помощи"), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация; юридический анализ представленных заказчиком документов и сбор дополнительной информации; представление интересов заказчика в обществе "Росгосстрах"; подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг указанных в пункте 1.1 договора стороны подписывают акт оказанных услуг. Исполнитель оставляет за собой право составить промежуточный акт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю доверенность для оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в течение одного банковского дня после подписания договора путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Обществом УК "КС" произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2014 N 86 в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 224.

Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении в требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг именно обществом "Центр юридической помощи" не подтвержден, акт выполнения работ (оказания услуг) суду не представлен, доказательства факта наличия трудовых отношений между Евсюковым Е.В., подписавшим исковое заявление, и обществом "Центр юридической помощи" отсутствуют, кроме того, в стоимость услуг по договору включены услуги, не связанные с представительством в арбитражном суде, при этом конкретная стоимость каждого вида услуг не оговорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполнения работ (оказания услуг) подписан после вынесения решения, факт наличия трудовых отношений между лицом, подписавшим исковое заявление, и организацией оказывающей юридические услуги, не требует доказывания, несостоятельны ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор заключен между обществами УК "КС" и "Центр юридической помощи". Денежные средства в счет оплаты юридических услуг перечислены обществу "Центр юридической помощи".

Вместе с тем исковое заявление, письменное объяснение к исковому заявлению подписаны от имени истца Евсюковым Е.В., действовавшим на основании доверенности от 17.02.2014, выданной обществом УК "КС" до заключения упомянутого договора.

Доказательства оказания юридических услуг именно обществом "Центр юридической помощи" в материалах дела отсутствуют.

Правом на составление промежуточного акта об оказании услуг, предусмотренным пунктом 1.3 договора, стороны договора не воспользовались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что Евсюков Е.В. является работником общества "Центр юридической помощи", истцом не представлено.

Факт подписания акта об оказании юридических услуг по договору после принятия обжалуемого решения, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, документально не подтвержден и правового значения не имеет.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические консультации и представительство интересов истца в обществе "Росгосстрах" имеют прямое отношение к рассмотрению дела в Арбитражном суде Свердловской области, то он судом апелляционной инстанции отклонен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За все услуги по договору истцом уплачено обществу "Центр юридической помощи" 40 000 руб.

Однако расходы на оплату юридического анализа представленных заказчиком документов, сбора дополнительной информации, подготовки проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области не выделены из общей суммы, выплаченной обществом УК "КС".

Расходы на оплату юридической консультации и представление интересов заказчика в обществе "Росгосстрах" к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг надлежащими документами не подтверждено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.09.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 11.09.2014 N 277 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-27896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова