Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12184/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А07-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-7525/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Гумеров Р.Р. (доверенность от 31.10.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Аренда" - Галеева Э.Д. (доверенность от 20.05.2014 N 64); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия" - Галеева Э.Д. (доверенность от 21.05.2014 N 66).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - общество "Аренда", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия" (далее - ответчик, общество "УК "Привилегия", ответчик 2) о солидарном взыскании стоимости причиненного ущерба на сумму 2 061 000 руб., в том числе ущерб мебели - 60 000 руб., ущерб технике - 89 000 руб., ущерб товару - 1 912 000 руб.; солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости расходов на оценку в размере 48 468 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импертрейд" (далее - общество "Импертрейд", третье лицо) (т. 3, л.д. 19-20).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма ущерба в размере 2 061 000 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма расходов на составление оценки в размере 48 468 руб. и сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., а именно - по 49 234 руб. с каждого, в бюджет - сумма государственной пошлины в размере 16 652 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 107-117).

С принятым по делу решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах общество "УК "Привилегия" и общество "Аренда" просят решение суда от 04.09.2014 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л.д. 127-131, т. 4, л.д. 1-5).

Доводы жалоб общества "УК "Привилегия" и общества "Аренда" тождественны и сводятся, по существу, к следующему.

Ответчики ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют отчет N 1061 об оценке величины ущерба имущества, произведенной оценщиком Мазитовым Р.Р., и договор на проведение оценки N 1188 от 12.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстандарт", а также товарные накладные, подтверждающие стоимость поврежденного имущества истца, на которые сослался суд первой инстанции в решении. Не соответствует действительности и указание суда первой инстанции на то, что в результате затопления пострадало имущество как истца, так и других арендаторов. Напротив, общество "Импертрейд" в своем отзыве указало, что его имущество не пострадало.

Ответчики ссылаются также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что затопление произошло в результате прорыва системы отопления, расположенной на втором этаже. Акт от 02.02.2014 N 608 составлялся без представителя арендатора. Ни в акте от 02.02.2014 N 608, ни в акте о затоплении от 02.02.2014 не содержатся сведения о причинах затопления, а общество "Импертрейд" в своем отзыве свидетельствует о невыяснении причин затопления помещения 02.02.2014. Фраза "высота воды 35 см" в акте затопления от 02.02.2014 N 608 явно дописана истцом, что подтверждается также и отзывом третьего лица - общества "Импертрейд".

Кроме того, по мнению ответчиков, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, в рассматриваемом случае отсутствует. Отчет об оценке ущерба, причиненного имуществу и товарным запасам ответчика, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку составлен лишь с целью определения размера ущерба, причину затопления оценщик определить не может. Осмотр экспертом имущества истца (07.02.2014) и составление отчета (13.03.2014) произведены значительно позже даты затопления (02.02.2014), а, значит, не могут однозначно свидетельствовать о состоянии имущества непосредственно после затопления. В акте о затоплении от 02.02.2014 и отчете N 33-14 отсутствует идентификация поврежденного товара. Представленные истцом накладные не могут подтвердить стоимость товара, поскольку являются документами о передаче товарно-материальных ценностей от одного лица другому, кроме того, истец не дал пояснений относительно несоответствия количества поврежденного товара представленным накладным. Более того, представленными истцом товарными накладными не подтверждается принадлежность товара истцу на праве собственности. В материалы дела не представлено сведений о принадлежности истцу поврежденной мебели и техники: в представленных товарных накладных в качестве плательщика и грузополучателя указан Юлдашев В.В., расходы, указанные в авансовом отчете от 04.03.2013 N 1, отнесены к 2012 г., тогда как общество "Профит" начало свою деятельность с 25.02.2013. Ввиду изложенного, в отсутствие в актах от 02.02.2014 о затоплении указания на степень повреждения изделий, их точного описания (идентификации) не представляется возможным сделать вывод о потере потребительских свойств товара, препятствующих его реализации, а также установить количество и принадлежность такого товара. Также ответчики указывают, что представленными в материалы дела доказательствами не установлена их вина в причинении убытков, поскольку причина затопления не установлена, таковой причиной могли быть протечка из стояков водоснабжения, теплоснабжения, а также неисправность сантехнического оборудования, расположенного непосредственно в арендованном помещении, ливневые дожди. Отсутствие вины ответчиков в неисполнении своих обязанностей в части обслуживания тепловых систем подтверждается документами о гидравлических испытаниях систем отопления и тепловых сетей абонента к эксплуатации в зимних условиях, из которых следует, что система отопления находилась в надлежащем состоянии.

Кроме того, ответчики указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления общества "Аренда" о фальсификации представленных истцом доказательств.

Общество "Профит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы (вх. N 38328 от 05.11.2014), в котором просит отказать в их удовлетворении. Из содержания отзыва следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с изложенными в решении выводами согласен.

Явку в судебное заседание обеспечили только стороны - общество "Профит", общество "УК "Привилегия" и общество "Аренда".

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между обществом "Аренда" (арендатор) и обществом "Профит" (субарендатор) заключен договор N 9/3-2013 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) объект недвижимого имущества: нежилое помещение - торгового назначения, литера А, первый этаж, помещения N 1, 2, 3, площадью 58,4 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Горбатова, д. 2 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды объект недвижимости находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лидер Девелопмент" в доверительном управлении общества "УК "Привилегия" (арендодатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 160977 от 04.09.2009. На момент заключения договора субаренды, арендатор владеет и пользуется объектом недвижимости на праве аренды по договору аренды нежилого помещения N 9-2012 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды объект недвижимости предоставляется субарендатору для торговой деятельности.

Согласно пункту 3.1 договор субаренды заключен сроком на 360 дней.

Согласно пункту 5.1.2. договора субаренды N 9/3-2013 от 01.03.2013 арендатор (общество "Аренда") обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине субарендатора (общества "Профит").

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 02.02.2014 субарендуемое помещение было затоплено в результате попадания горячей воды со второго этажа по причине прорыва системы отопления, расположенной на втором этаже.

02 февраля 2014 г. работниками истца (Габбасова Р.Х., Гафарова А.Х.) совместно с представителем собственника помещения (Галахов В.С.) и представителем третьего лица (Орлова И.Ю.) был составлен акт о затоплении арендуемого обществом "Профит" помещения, из которого следует, что помещение затоплено, вода течет с потолка, потолок висит, трубы с потолка висят, все изделия в воде и извести, все картины на полу, подушки, одеяла, одежда, полотенца на полу в грязи; компьютер, ноутбук и принтер в воде; со стен течет вода, линолеум вздулся; в данный момент отсутствует связь (интернет, телефон); по полу вода высотой 35 см (т. 1, л.д. 17).

Согласно акту от 02.02.2014 N 2, составленному представителями истца Гафаровой А.Х. и Юлдашевым В.В., утром 02.02.2014 в помещении, расположенном над магазином "Империя бамбука и шелка" по адресу: г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, 2, произошел прорыв трубы системы отопления, в результате чего помещение магазина было залито горячей водой, в данный момент ведутся работы по устранению причины аварии, процесс ремонта зафиксирован на фотокамеру (т. 2, л.д. 51). Представитель ответчиков от подписания акта отказался.

На представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано помещение, распложенное над магазином истца, на фотографиях видно, как проводятся ремонтные работы труб отопления в помещении над магазином истца (т. 3, л.д. 9).

Согласно акту вскрытия от 02.02.2014 N 608 арендуемого обществом "Профит" помещения, причиной срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации явился аварийный случай (т. 1, л.д. 18).

На основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 07.02.2014 N 33-14, заключенного между обществом "Профит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" (исполнитель) (т. 1, л.д. 46-52), последним проведена оценка стоимости ущерба после затопления, причиненного имуществу общества "Профит", расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Горбатова, д. 2, литера А, первый этаж, помещения 1, 2, 3, результаты которой изложены в отчете от 13.03.2014 N 33-14 (т. 1, л.д. 54-226).

Согласно отчету от 13.03.2014 N 33-14 стоимость ущерба, причиненного мебели, составила 60 000 руб., стоимость ущерба, причиненного технике, - 89 000 руб., стоимость ущерба, причиненного товару, - 1 912 000 руб., всего - 2 061 000 руб.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Ребус" в адрес общества "Профит" объемы повреждений товара и оргтехники зафиксированы в акте осмотра оценщика от 07.02.2014 и отчете оценщика; для определения размера ущерба исчисление количества поврежденного товара оценщик определял по факту, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра и акте взвешивания, накладные были использованы для определения стоимости за единицу (т. 1, л.д. 53).

Телеграммами от 03.02.2014 общество "Профит" известило ответчиков о необходимости обеспечить явку своих представителей 07.02.2014 в 11-00 по адресу нахождения спорного помещения для оценки ущерба после затопления (т. 1, л.д. 19-22).

07 февраля 2014 г. помощником оценщика Салишевой Е.Е., директором общества "Профит" Юлдашевым В.В., представителем ООО "Проминстрах" Бикбовым Р.Р. составлен акт осмотра, которым установлено, что в арендуемом истцом помещении стоит запах отсыревших строительных материалов, подвесной потолок помещения, изготовленный из плит "Армстронг", частично обрушился, основные места обрушения потолка расположены рядом со стенами, на которых закреплены полки с товаром, на стенах имеются следы основных протечек с разводами, пол из линолеума деформирован. При осмотре 07.02.2014 было выявлено пострадавшее имущество (мебель, техника и товар), перечень которого зафиксирован в акте осмотра от 07.02.2014 с указанием наименований, количества и описанием повреждений (т. 1, л.д. 159-167).

В качестве приложения к акту осмотра от 07.02.2014 представлен акт взвешивания товара, пострадавшего от затопления 02.02.2014, перед взвешиванием товар был высушен в течение двух дней и упакован в мешки (т. 1, л.д. 168-175).

Акт осмотра от 07.02.2014 утвержден оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ребус" А.Г. Решетниковым. Как указано в акте от 07.02.2014, представитель общества "Аренда" Галахов В.С. к началу осмотра явился, участвовать в проведении осмотра не стал, от подписи настоящего акта отказался.

К отчету оценщика от 13.03.2014 N 33-14 приложены материалы фотосъемки затопленного помещения (т. 1, л.д. 109-156).

Также к отчету от 13.03.2014 N 33-14 приложены акты экспертизы технического состояния, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "БашТехноСервис", и заключение общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (т. 1, л.д. 178-189), подтверждающие непригодность к эксплуатации выявленной в ходе осмотра 07.02.2014 оргтехники, принадлежащей истцу.

В подтверждение стоимости поврежденной мебели, техники и товара в материалы дела представлены товарные накладные, накладные, акт от 13.03.2013, договор от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 200-220, т. 2, л.д. 52, 53, 55, 56-57, 58-61).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия N 0313 от 13.03.2014 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений, арендованных истцом, в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 23, 24).

В ответе на претензию N 32 от 26.03.2014 общество "Аренда", сославшись на то, что произошел страховой случай, просило представить для ознакомления отчет независимой оценки со всеми приложениями и фотографиями (т. 1, л.д. 25).

Отказ ответчиков возместить обществу "Профит" понесенный им в результате затопления помещения ущерб послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Приняв во внимание положения статей 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5.1.2 договора субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что прорыв системы отопления и как следствие затопление, причинившие убытки истцу, возникли вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечают ответчики. Суд указал также, что доказательства, опровергающие установленные актом от 02.02.2014 обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлены, как и доказательства отсутствия вины общества "Аренда" и общества "УК "Привилегия" в причинении вреда. Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в размере, предъявленном ко взысканию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу обществу "Профит" был причинен в результате затопления арендованного им помещения 02.20.2014. Сам факт затопления помещения ответчиками не оспаривается, о чем представителем последних даны пояснения суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что помещение, арендованное обществом "Профит" было затоплено горячей водой с этажа, на котором располагается помещение, арендованное обществом "Аренда", подтверждается в совокупности представленными в материалы дела актами, составленными 02.02.2014, из которых следует, что произошел прорыв трубы системы отопления, горячая вода текла с потолка, стен (один из актов составлен работниками истца Габбасовой Р.Х. и Гафаровой А.Х. совместно с представителем собственника помещения Галаховым В.С. и представителем третьего лица Орлова И.Ю. - т. 1, л.д. 17; второй акт составлен представителями истца Гафаровой А.Х. и Юлдашевым В.В., при этом представитель ответчиков от подписания акта отказался - т. 2, л.д. 51), а также актом вскрытия объекта, определения причин срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации N 608, составленным 02.02.2014 Сафиным И. Р. и Гафаровой А.Х. (т. 1, л.д. 18), фотографиями (т. 3, л.д. 8, 9).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, судебная коллегия критически относится к доводам ответчиков о том, что затопление произошло непосредственно в помещении, арендуемом обществом "Профит" или с крыши здания в результате ливневого дождя (факт затопления имел место в феврале 2014 г.).

Факт причинения в результате затопления горячей водой ущерба имуществу общества "Профит" в заявленной в иске сумме подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимости ущерба после затопления, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" (т. 1, л.д. 54-226), в составе которого имеется также акт осмотра от 07.02.2014, составленный представителем истца совместно с помощником оценщика Салиховой Е.Е. и представителем страховой организации - общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (т. 1, л.д. 159-167). Следует отметить, что акт осмотра поврежденного имущества с участием представителя страховой организации составлен непосредственно после даты затопления - 07.02.2014, представитель общества "УК "Привилегия" на осмотр не явился, представитель общества "Аренда" от участия в осмотре отказался.

Ссылки подателей жалобы о том, что все представленные истцом документы (акты осмотра помещения после затопления, акты осмотра поврежденного имущества после затопления) составлены без участия их представителей, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что представители ответчиков приглашались для участия в осмотрах, но фактически отказывались принимать в них участие (т. 1, л.д. 19-22, 167, т. 2, л.д. 51).

К утверждению ответчиков о том, что поврежденное имущество, находившееся на момент затопления в помещении, арендованном обществом "Профит", последнему не принадлежит, судебная коллегия также относится критически. В рассматриваемом случае решающую роль в определении собственника движимых вещей играет факт владения ими, при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в затопленном помещении находилось имущество, принадлежащее иным лицам, а не обществу "Профит", в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что прорыв системы отопления и, как следствие, затопление, причинившие убытки истцу, возникли вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечают ответчики.

Так, помещение, в котором фактически произошел прорыв системы отопления, находится в доверительном управлении общества "УК "Привилегия" и передано данным лицом в аренду обществу "Аренда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Следовательно, именно общество "УК "Привилегия" в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания указанного выше помещения.

В соответствии с условиями договора аренды от 03.10.2013 N 9-2012д, заключенного с обществом "Аренда" (т. 3, л.д. 73-78), арендодатель (общество "УК "Привилегия") вправе контролировать порядок использования помещения, в том числе осуществлять профилактический осмотр помещений и его коммуникаций (пункт 5.1.1 договора) и обязан в течение действия договора аренды самостоятельно или с помощью эксплуатационной организации осуществлять обслуживание инженерных сетей в здании и помещении, а также контролировать их состояние и их соответствие правилам и нормам эксплуатации и техники безопасности (пункт 5.3.5 договора), а арендатор в случае необходимости и с письменного согласия арендодателя вправе произвести капитальный ремонт помещения (пункт 5.2.5 договора) и обязан по мере необходимости и с письменного согласия арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт здания, в том числе инженерных сетей и оборудования (пункт 5.4.7 договора), а также поддерживать помещение в исправном состоянии, в том числе, осуществлять текущий ремонт помещения (пункт 5.4.8 договора).

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.03.2013 N 9/3-2013, заключенного с обществом "Профит" (т. 1, л.д. 12-16), арендатор (общество "Аренда") обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине субарендатора (пункт 5.1.2 договора).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Исходя из положений названной нормы закона, а также статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, именно ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В рассматриваемом случае материалы дела в совокупности подтверждают наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, опровергающих изложенные в актах от 02.02.2014 обстоятельства, засвидетельствованные представителями арендаторов и собственника помещения, а также однозначно подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, в материалы дела не было представлено.

Документы о гидравлических испытаниях систем отопления и тепловых сетей абонента (т. 2, л.д. 72, 73), на которые ссылаются ответчики в жалобах, бесспорными доказательствами отсутствия их вины не являются. Более того, указанные акты составлены с рекомендациями установить госповеренные манометры, врезать спускники на грязевики, покрасить т/узлы. Оценка технического состояния системы отопления в указанных актах не приведена.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера ущерба по заказу истца на основании договора 07.02.2014 N 33-14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ребус", была проведена оценка рыночной стоимости величины ущерба имущества, поврежденного от затопления, результаты которой изложены в отчете от 11.03.2014 N 33-14.

От ходатайства о проведении экспертизы указанного отчета (т. 2, л.д. 5) ответчики отказались (аудиопротокол судебного заседания 28.08.2014 - т. 3, л.д. 106).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 2 061 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба не была опровергнута ответчиками, и в равных долях понесенные истцом судебные расходы на оценку в сумме 48 468 руб. (т. 1, л.д. 45, т. 3, л.д. 71) и услуги представителя по делу в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 68), поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, о чем просил истец, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на наличие в материалах дела отчета N 1061 об оценке величины ущерба имущества, произведенной оценщиком Мазитовым Р.Р., и договора на проведение оценки N 1188 от 12.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстандарт", а также накладных на стр. 92-98, не привело к принятию неправильного решения.

Более того, определением от 29.09.2014 об исправлении описок, опечаток указание на обозначенные документы исключено из мотивировочной части обжалуемого решения (т. 3, л.д. 122, 123).

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества "Аренда" о фальсификации доказательств (т. 3, л.д. 59), судебная коллегия отклоняет.

Из аудиопротокола судебного заседания от 28.08.2014 следует, что ответчик от данного заявления отказался. Судебная коллегия также принимает во внимание, что документы, о фальсификации которых было заявлено, не положены в основу обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобах, повторяют аналогичные доводы возражений ответчиков, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб общество "Аренда" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2014 N 774952 (т. 3, л.д. 138), общество "УК "Привилегия" - государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2014 N 989 (т. 4, л.д. 12).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения "Аренда" и общество "УК "Привилегия".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-7525/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова