Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-23282/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-33367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 14.05.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Литовченко М.В. по доверенности от 02.12.2013 г., 2. Представитель Маслова Д.А. по доверенности от 27.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23282/2014, 13АП-23284/2014) Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Морского Флота" "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 г. по делу N А56-33367/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ответчик 1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерация в лице Министерства Обороны (далее - ответчик 2, Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности в сумме 25 915 285,78 руб., неустойку в сумме 8 094 867,97 руб.

Решением от 14.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, истцом не представлен подробный документально обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы, следовательно иск не доказан по размеру; довод истца о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности как главного распорядителя бюджетных средств несостоятелен; Министерством обороны РФ оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения, оснований для взыскания с ответчиков задолженности не имеется; судом неправомерно не учтен довод о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в соответствии с контррасчетом, размер неустойки за спорный период равен 1 855 073, 91 руб.; суд неполно исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Учреждение также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Учреждению. По мнению ответчика 1, единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ); между Минобороны РФ и ОАО "РЭУ" заключены соответствующие госконтракты, которыми предусмотрено самостоятельное заключение ОАО "РЭУ" договоров на теплоснабжение со сторонними организациями; выделение денежных средств ВУНЦ ВМФ "Военно-морская Академия" по соответствующим КБК для оплаты поставленной тепловой энергии прекращено; исковые требования должны предъявляться к ОАО "РЭУ"; истец отказался расторгать договор, ссылаясь на пункт 8.2. договора; размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств; размер неустойки не должен превышать суммы процентов, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

10.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

27.10.2014 г. в суд апелляционной инстанции от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа подтверждающего уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 г. Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 4729.037.1 (далее по тексту - Договор) согласно которому Предприятие (Энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства обеспечить подачу Абоненту (Учреждению) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязывался, оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 Договора Предприятие в 1-ой декаде месяца следующего за расчетным выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено Абонентом в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Поскольку Учреждение не в полном объеме оплатила полученную во исполнение договора тепловую энергию за период с января по декабрь 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом, тепловой энергии Учреждению по договору от 15.05.2006 г. в указанном им объеме установлен арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 539 и 542 ГК РФ взыскал с Учреждения образовавшуюся задолженность в сумме 25 915 285,78 руб.

При этом на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации возложена субсидиарная ответственность.

Доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать потребленную в спорный период тепловую энергию в связи с тем, что ответчик перестал быть бюджетополучателем, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Отсутствие надлежащим образом обеспеченного финансирования не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязательств по исполнению условий заключенного договора, принимая во внимание, что обязательства по поставке тепловой энергии было надлежащим образом выполнены Предприятием. Какие либо претензии по качеству и объему Учреждение не заявляло.

Довод подателей жалоб о том, что исковые требования должны предъявляться к ОАО "РЭУ" подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении прямого договора теплоснабжения между истцом и ОАО "РЭУ", равно и как доказательств расторжения договора теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2006 г. N 4729.037.1.

Довод ответчиков о заключении Минобороны РФ и ОАО "РЭУ" соответствующих госконтрактов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об изменении порядка оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период.

По условиям Соглашения о пордке расчетов за тепловую энергию от 30.11.2010 г. (т. 2 л.д. 22-25), подписанному истцом, ответчиком (Учреждением) и ОАО "РЭУ", последнее приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.05.2006 г. N 4729.037.1, поставленную на объекты Абонента Минобороны России в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., пролонгация Соглашения на следующие периоды не предусмотрена.

По настоящему спору взыскивается задолженность за тепловую энергию за период с января по декабрь 2013 г. У суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать долг с ОАО "РЭУ".

Довод о том, что истцом не представлен подробный документально обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы, следовательно иск не доказан по размеру, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалам дела документам. Размер задолженности за данный период подтвержден представленными Предприятием расчетом, счетами-фактурами, платежными требованиями и не оспорен Учреждением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 307, 309, 310, 539 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Учреждения взыскана задолженность в сумме 25 915 285,78 руб., возложив в соответствии с пунктом 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность. Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции обосновано в резолютивной части решения указал на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7. Договора в случае неоплаты платежного требования Абонент (Академия) обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Так как порядок и сроки расчетов, предусмотренные договором N 4729.037.1 от 15.05.2006, абонентом не соблюдены, суд правомерно взыскал в пользу истца договорную неустойку за нарушение исполнения обязательств в заявленном размере. Расчет неустойки, выполненный Предприятием, судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчиков о том, что подлежащая неустойка в размере 8 094 867, 97 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанные ответчиками доводы в обоснование заявления об уменьшении неустойки не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчики заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то они должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая значительный размер задолженности и продолжительный срок просрочки оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 г. по делу N А56-33367/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова