Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-10442/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-20842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОДИАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-20842/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "ЗОДИАК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЗОДИАК" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1431 от 17.06.2013 г. и обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Митрофанова, дом.11, площадью 150,9 кв. м, литер Б1, 1 этаж, помещение I, N на плане 1-7, взыскании задолженности по арендной плате в размере 509277 руб. 74 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 113162 руб. 27 коп.

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, 25.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11.

После принятия арендуемого помещения ООО "Зодиак", т.е. после подписания акта приема-передачи спорного помещения, установлен факт нахождения в нем представителя прежнего арендатора ООО "Лито" гражданина Ширкина В.В., который отказывался покидать нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, ссылаясь на незаконное прекращение с ООО "Лито" арендных отношений со стороны администрации. На дату подписания акта Ширкин В.В. находился в закрытом подвальном помещении здания, в связи с чем установить факт его нахождения в здании не представлялось возможным.

Кроме того, факт фактической аренды спорного помещения и внесения арендных платежей ООО "ЛИТО" указан в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. по делу N А41-37803/13. При этом администрацией данный факт не оспаривался.

Учитывая изложенное, истец злоупотребляет правом на взыскание арендных платежей с ООО "Зодиак", так как данные платежи оплачиваются ООО "ЛИТО".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Митрофанова, дом. 11, площадью 150,9 кв. м, литер Б1, 1 этаж, помещение I, N на плане 1-7. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи N 1431 от 25.06.2013 г. Срок действия договора составляет 10 лет до 25.06.2023 г. Договор аренды в соответствие со ст. 651 ГК РФ прошел государственную регистрацию.

Из пункта 5 договора следует, что арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца и составляет 81199,59 руб. в месяц. Копии платежных поручений об оплате с отметкой банка, в течение семи банковских дней со дня оплаты передаются арендодателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки по оплате.

Согласно с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не вносил в полном объеме арендную плату в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 05.08.13 г. по 31.03.14 г. в размере 509277 руб. 74 коп. Доказательств по внесению арендной платы за указанный срок ответчик суду не представил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник в случае просрочки исполнения обязательств, обязан уплатить кредитору неустойку предусмотренную законом или договором. Кредитор, требуя уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчик не вносил арендную плату, истец также в период с 05.09.2013 г. по 31.03.2014 г. начислил неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 113162,27 руб. Расчет представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Истцом заявлено о расторжении указанного договора аренды.

Пунктом 7.3., 7.3.3. договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендных платежей в полном объеме дважды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец письмом от 23.01.14 г. исх-71/1-1-22 предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением последним обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что им не использовалось помещение в связи с нахождением в нем третьего лица, так как ответчик приобрел помещение по итогам конкурса. В конкурсной документации было указание на то, что в помещении находится третье лицо, которое обязано освободить помещение в силу решения суда. По акту приема-передачи N 1431 от 25.06.2013 г. помещение было принято ответчиком без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова