Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-6086/14

г. Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А68-2987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от истца - Алексашина О.Ю. (доверенность от 16.05.2014, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Галимова Казибека Саидовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2987/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Спиритбанк" обратилось с исковыми требованиями к Павленко А.А., Галимову К.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 8 от 13.04.2012 г. в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 142 027 руб. 39 коп., неустойки в сумме 660 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Галимов Казибек Саидович подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний. Ответчик отмечает, что не участвовал в уставной деятельности ООО "ПЛАСТИКА" - не принимал решения в выборе источников финансирования хозяйственной деятельности общества, не участвовал в распределении финансового результата от деятельности.

В отзыве ОАО "Спиритбанк" просит решение от 15.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Между ОАО "Спиритбанк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее-заемщик) был заключен договор N 8 о предоставлении кредитной линии от 13.04.2012, (далее-договор), согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности в сумме 4 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых сроком возврата 11 апреля 2014 г., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет по заявлению заемщика.

Выдача кредита подтверждается копией выписки из лицевого счета ООО "Пластика".

В соответствии с п.3.5 договора, в случае предъявления банком по основаниям, предусмотренным законом или договором, требования заемщику о досрочном возврате кредита и досрочной уплате процентов, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты не позднее следующего для после предъявления банком соответствующего требования.

В п.3.7 договора установлено, что в случае, если заемщик не возвратит кредит в срок, предусмотренный п.1.1 договора, банк вправе прекратить начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за предусмотренным п.1.1 договора днем возврата кредита, и потребовать от заемщика уплаты неустойки на сумму просроченного кредита в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на предусмотренный п.1.1 договора день возврата кредита.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства N 1 от 13.04.2012 г., заключенным между истцом и Галимовым К.С. и N 2 от 13.04.2012 г., заключенным между истцом и Павленко А.А.

В соответствии с п. 3 договоров поручительства, Павленко А.А. и Галимов К.С. обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Пластика" по договору N 8 о предоставлении кредитной линии от 13.04.2012.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора N 8 о предоставлении кредитной линии от 13.04.2012 и договоров поручительства Павленко А.А. и Галимов К.С. являлись учредителями ООО "Пластика", а Павленко А.А. одновременно выступал генеральным директором ООО "Пластика", то есть, Павленко А.А. и Галимов К.С. являлись лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Таким образом, личное поручительства Павленко А.А. и Галимов К.С. обеспечивают обязательства, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Пластика".

На основании изложенного и с учетом приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об экономическом характере спорных правоотношений.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

03.03.2014 истец направил поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование истца в установленный срок исполнено не было.

К исковому заявлению приложены документы подтверждающие направление уведомлений о просроченной задолженности по кредитному договору в адрес ответчиков.

Ответчики в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представили.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 4 802 027 руб. 39 коп., а именно, просроченный основной долг - 4 000 000 руб., просроченные проценты - 142 027 руб. 39 коп., неустойка - 660 000 руб.

По представленному истцом расчету процентов и неустойки ответчики возражений не представили. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, задолженность по договору N 8 о предоставлении кредитной линии от 13.04.2012 в сумме 4 802 027 руб. 39 коп., в том числе, просроченный

основной долг - 4 000 000 руб., просроченные проценты - 142 027 руб. 39 коп., неустойка - 660 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в солидарном порядке с Павленко А.А. и Галимова К.С. в пользу истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, так же имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Галимов К.С. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику судебных извещений (т. 2, л.д. 148), а также вернувшиеся в суд конверты с уведомлениями в связи с истечением срока хранения, что является доказательством надлежащего извещения адресата (т. 2, л.д. 76, 88, 114).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская