Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-9554/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А27-12724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

без участия участвующих в деле лиц;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (апелляционное производство N 07АП-9554/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-12724/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский испытательный центр "КузНИУИ" (ОГРН 1024201888303, ИНН 4223028857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 276 482,50 руб. долга, 13 017,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский испытательный центр "КузНИУИ" (далее - ЗАО "НИИЦ КУЗНИУИ", истец) обратилось 10.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) с иском о взыскании 276 482,50 рублей долга, 13 017,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 16.06.2014, а также 8 790,01 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ N 159НИИЦ-12 от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ЗАО "НИИЦ КУЗНИУИ" взыскано 276 482,50 рублей долга, 6 569,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 594,23 рубля расходов по государственной пошлине, а всего - 291 646,31 рубль. С ООО "Юргинский машзавод" в пользу ЗАО "НИИЦ КУЗНИУИ" взыскано на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

ООО "Юргинский машзавод" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, в суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, то взыскание указанных процентов является незаконным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО "НИИЦ КУЗНИУИ" (исполнителем) и ООО "Юргинский машзавод" (заказчиком) заключен договор N 159НИИЦ-12 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: "Проведение прочностных расчетов гидростойки МКЮ.2Ш.7104.000.000 и испытаний гидросистемы механизированной крепи МКЮ.2Ш производства ООО "Юргинский машзавод" на шахте "Полысаевская" по программе и методике испытаний гидросистемы механизированной крепи МКЮ.2Ш, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком".

За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 552 965 рублей, в том числе НДС в размере 18% в сумме 84 350,59 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от суммы договора, установленной п. 2.1, в течение 5 банковских дней с даты его подписания, окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течения 10 банковских дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры.

Договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 10.12.2012.

ООО "Юргинский машзавод" платежным поручением N 263 от 25.02.2013 произвело предварительную оплату работ по договору на сумму 276 482,50 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на сумму 552 965,00 рублей ЗАО "НИИЦ КУЗНИУИ" в материалы дела представило подписанный без замечаний и возражений в двустороннем порядке акт N 23 от 11.02.2014 на выполнение работ-услуг.

На оплату работ истцом выставлена ответчику счет-фактура N 27 от 11.02.2014.

Ответчик выполненные работы полностью не оплатил, задолженность составила 276 482,50 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлены претензия исх. N 2/154 от 16.04.2014 о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 банковских дней, заявление исх. N 2/184 от 13.05.2014 о досудебном порядке урегулирования спора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "НИИЦ КУЗНИУИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ЗАО "НИИЦ КУЗНИУИ" в части основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме. Отказывая в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что ответственность за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению после получения встречного исполнения ответчиком, но не за нарушение обязательств по предварительной оплате; ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению предварительной оплаты могла быть применена при наличии условия о ее применении в соглашении сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основанного долга и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Юргинский машзавод" полагает неправомерным присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и суд вышел за рамки заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юргинский машзавод".

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Юргинский машзавод".

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-12724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина