Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-9882/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А45-13679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (07АП-9882/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014

по делу N А45-13679/2014 (Судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис", г.Новосибирск (ОГРН 1075402016656, ИНН 5402487295)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 N 9/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (далее - заявитель, общество, ООО "РуТехнолоджис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Новосибирский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 N 9/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган считает, что им не были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган в ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции 05.11.2014 просит приобщить к материалом дела фотоснимок доверенности ООО "РуТехнолоджис" от 27.05.2014 выданной Кондратьеву А.В., истребовать в Арбитражном суде Новосибирской области оригинал доверенности ООО "РуТехнолоджис" от 27.05.2014 выданной Кондратьеву А.В. находящейся в материалах дела N А45-16536/2014. В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении отказано, поскольку данное ходатайство не заявлялось Административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, установлено, что 26.05.2014 в 12 час. 20 мин. в результате проведения оперативного рейда по контролю за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, был выявлен факт пролива нефтепродуктов в акваторию реки Обь - водоем рыбохозяйственного значения высшей категории, в районе затона "Яринский" Ленинского района г.Новосибирска, в границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе в 10 метрах от береговой линии (уреза воды) водного объекта реки Обь и непосредственно в акваторию водного объекта, в результате чего на поверхности водоема образовалось нефтяное пятно общей площадью 300 кв.м., было установлено, что пролив произошел из трубы располагающейся на земельном участке принадлежащем на праве собственности заявителю.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 27.05.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, с участием Кондратьева А.В. составлен протокол N 38163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

03.06.2014 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, Административным органом был выявлен факт пролива нефтепродуктов в акваторию реки Обь - водоем рыбохозяйственного значения высшей категории, в районе затона "Яринский" Ленинского района г.Новосибирска, в границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе в 10 метрах от береговой линии (уреза воды) водного объекта реки Обь и непосредственно в акваторию водного объекта, в результате чего на поверхности водоема образовалось нефтяное пятно общей площадью 300 кв.м., было установлено, что пролив произошел из трубы располагающейся на земельном участке принадлежащем на праве собственности заявителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах административного дела не содержится данных позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя (законного представителя заявителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что законному представителю общества С.Л. Авдееву им направлялось уведомление N 07-22/19 о прибытии в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административного правонарушения, не так же принимается судебной коллегией, поскольку доказательств получения уведомления или его направления, в частности почтовая квитанция или список почтовых отправлений в адрес общества не представлен.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 38163 был составлен в присутствии Кондратьева А.В., у данного лица отсутствовали полномочия на представление интересов общества, поскольку доверенность от 27.05.2014 не подписана руководителем общества, на доверенности отсутствует печать общества.

Довод Управления о том, что Кондратьев А.В. является представителем общества и не представление надлежащей доверенности является злоупотреблением заявителя, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное не опровергает правомерных выводов суда.

Поскольку законный представитель общества (общество) не был извещен о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, что указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения. Указанные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 8.42, 24.5, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.9 КоАП РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 03.06.2014 N 9/17. Нарушение административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 по делу N А45-13679/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.